Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3495 K.2024/554

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Yatırım San. ve Tic.

A.Ş. arasında 01/05/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işin 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki projeye uygun yapılacak bina ile ilgili elektrik imalatını kapsadığını, davacı ile davalı arasında da söz konusu bu işin yapılması için 13/05/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının belirtilen süre içinde işi teslim etmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra işin bitirilmesi için dava dışı 3. kişi ile anlaştığını ve bu anlaşmadan kaynaklı 500.000,00 TL zararı oluştuğunu, ayrıca davacının işin geç teslimi nedeni ile de ...

Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’ye gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile yeni bir firma ile yüksek bedelle anlaşma yapılmasından kaynaklı 9.000,00 TL ile cezai şarttan kaynaklı ödeme için 1.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin fiili ve hukuki anlamda geçersiz olduğunu, bunun davacıdan kaynaklı olduğunu, sözleşmeden sonra yeni kiracının projeden farklı isteklerde bulunduğunu, okul inşaatı elektirik işinin baştan aşağı değiştirildiğini, bu nedenle sözleşme gereği işin yapılamaz hale geldiğini, davacının sözleşmenin 8. maddesine uymadığını, detay projesi vermediğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, taşınmazın durumu itibari ile davalıdan işin bitirilmesinin beklenemeyeceğini,

davacı ile ... granitin hukuki ve fiili birlikteliği olduğunu, kendilerinin bu firmadan alacağını tahsil için icrai işlemlere başladığından bu davanın açıldığını, davacının zorlaması ile davalının işten el çektirildiğini, davacının zarar taleplerinin yerinde olmadığını, ödenen cezai bedelden de davalının sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların defterlerini incelendiği ve raporda davalı tarafından kesilen faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının ilk taşeronluk ilişkisi kapsamında alacağını ... şirketinden tahsil ettiği ve davacının davalıdan sonra anlaştığı ... İnşaat Şirketine fatura bedelinin tamamının ödenmemesi nedeni ile davacının zararının oluşmadığı belirtilmekle davacının cezai şart ödediğini ispat edemediği ve yapılan incelemede de zararının bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemediği değerlendirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemece “davacının ilk taşeronluk ilişkisi kapsamında alacağını ... şirketinden tahsil ettiği ve davacının davalıdan sonra anlaştığı ... İnşaat Şirketi'ne fatura bedelinin tamamının ödenmemesi nedeni ile davacının zararının oluşmadığı” kanaatine varılmış ise de dava konusu işin dava dışı ...

A.Ş.’ye 2020 yılının Eylül ayında teslim edilmiş olup, bu ... dolayısıyla müvekkilin alacağının tamamını alamadığını, anılan Şirketle, kalan alacak bakiyesinden kendilerinin cezai şart alacağının mahsup edilerek ödeme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ... İnşaat Şirketinin yaptığı ... nedeniyle bu Şirkete daire ve nakit olmak üzere toplamda 1.824.663,25 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ... İnşaat Şirketine herhangi bir borcun olmadığını, dava dışı ...

A.Ş.'den alacağının tamamını tahsil etmediklerini, ayrıca aynı işe ait bir kısım eksikliklerin tamamlanabilmesi için 60.000,00 TL harcama yaptıklarını, davalının yükümlülüğü iken yerine getirmediği işler nedeniyle, bu ... ve işlemler için oldukça yüksek maliyetlere katlanmak zorunda kaldıklarını, cezai şart ödemek durumuyla karşı karşıya kaldıklarını, yüklü miktarda zarara uğradıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından düzenlenen faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının ilk taşeronluk ilişkisi kapsamında alacağını ... Şirketinden tahsil ettiği ve davacının davalıdan sonra anlaştığı ...

İnşaat Şirketi'ne fatura bedelinin tamamını ödememesi nedeni ile davacının zararının oluşmadığı, davacının cezai şart ödediğini ispat edemediği ve yapılan incelemede de zararının bulunmadığı anlaşılmakla zararını ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın, toplanan deliller ile ulaşılan sonuca uygun olduğu, davacının sözleşmeyi feshetmesinde ve davalının gecikmesinde davalının kusurunun da ispatlanamadığı görülmekle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı yüklenicinin, davalı alt yükleniciye ... bedelini ödediğini ve talep konusu zararın doğduğunu ispatlayamadığının anlaşılmasına göre; usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,