Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3499 K.2024/215

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak binanın her katında aynı büyüklükte olacak şekilde 2 daire olacak ve müvekkile sözleşmede belirtilen katlardan cepheleri belirtilen 4 adet daire teslim edileceğini, söz konusu inşaat yapılırken daire sayılarının üçe çıktığını ve dolayısıyla dairelerin ikişer cepheli olduğunu, dairelerin büyüklüklerinin standart olmaktan çıktığını, sözleşme şartlarında olmasına rağmen şofben,

dolap gibi bir takım yükümlülüklerin yerine getirilmediğini belirterek 15/07/2008 tarihli sözleşmeye aykırı inşaat sebebiyle uğranılan zararların, projede değişiklik sebebiyle elde edilen fazla kazançtan hak edilen payın ve sözleşme sırasında emsallerinden düşük verilen bedelin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini dava etmiş, 08.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik m2 nedeniyle 94.680,00 TL, eksik cephe nedeniyle de 15.000 TL olmak üzere toplam 109.680,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, inşaatın tamamlandığını, kat irtifakının kurulduğunu ve mesken ruhsatı alındığını, inşaatın belirlenen sürelerde tamamlandığını ve dairelerin teslim edildiğini, eldeki davada müvekkili ile davacı murisinin yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, dava açma ehliyeti bulunmadığından davacının usulden reddi gerektiğini, eser sözleşmelerinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,

inşaat sözleşmesinin 15/07/2008 tarihinde düzenlendiğini ancak davanın 20/01/2017 tarihinde açıldığını ve 5 yıllık zamanaşımının geçtiğini, sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, davacı varisin TMK 2 ve 3 maddelerindeki yer alan dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taraflar arasında yapılan daire karşılığı arsa satış vaadi sözleşmesine göre verilmesi gereken dairelerin alanının küçük olması nedeniyle eksik ifa bedelinin talep edildiği davada davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, sözleşme tarihinin 15.07.2008, teslim tarihi 4 yıl sonrası olduğu, buna göre teslim tarihinin 15.07.2012 olacağı, davanın ise 19.01.2017 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle TBK 478. maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı,

alınan bilirkişi raporlarıyla, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre belirlenen alandan daha küçük alanlı taşınmazın davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın ıslah dilekçesine ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmaması nedeniyle tekrar zamanaşımı değerlendirilmesi yapılmadığı ve davanın kabulü ile 109.680,00 TL eksik ifa bedelinin davalı taraftan alınarak, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalandığı tarih ile dava tarihi arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmayıp bu sözleşmeye dayalı olarak dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafından yatırılan ıslah harcının süresinde olmadığından ıslahın yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, tapuda taşınmazın yüzölçümünün belli olduğunu, sonradan eksik ... olarak kabul edilemeyeceğini, eksik ... olarak kabul edilse dahi davacı (muris) ...’ün bunu bilerek hiçbir itirazda bulunmadan işi kabul ettiğini,

işin iskan alındığı tarihte teslim edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile binanın ... kullanım izninin 18.04.2013 tarihinde alındığı, davanın ise 20.01.2017 tarihinde beş yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davacı vekiline mahkemece 02.04.2021 tarihli duruşmada ıslah dilekçesi sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekili tarafından 08.04.2021 tarihinde bir haftalık süre içinde ıslah dilekçesi sunularak 1.703,00 TL ıslah harcı yatırıldığı,

sonrasında ise 50,00 ve 89,00 TL tamamlama harcının yatırıldığı belirlenmiş, bağımsız bölümün sözleşmede belirlenenden daha küçük yüzölçümlü yapılmasının eksik ... niteliğinde olması, ... kullanım ruhsatı tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, ıslah dilekçesinin süresi içinde verilmiş olması ile ıslah dilekçesinde karşı zamanaşımı def'inde bulunulmamış olması, hükme dayanak bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 818 sayılı BK, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilinin istinaf sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde karşılanmış olup, binanın ... kullanım izninin 18.04.2013 tarihinde alındığı, bağımsız bölümlerin daha önce teslim edildiği iddiasında bulunulmadığı, eksik ... bedeline ilişkin alacak taleplerinin zamanaşımı süresi olan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmamış olduğu, ayrıca muris ... tereke temsilcisinin davacı olduğu anlaşıldığından karar yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,