Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3536 K.2024/59

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden verilen vekaletnameden kaynaklı terditli olarak tapu iptali tescil ve tazminat talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın mirasçılardan ... dışındaki davacılar ve mirasçılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlarına ilişkin olarak davalılardan ... ... Mühendislik Ltd.

Şti. ile düzenleme şeklinde noterde 18.11.2013 tarihli arsa payı inşaat hakkı sözleşmesi yapıldığını, ... bu sözleşme ile taşınmaz üzerinde inşaat yapmayı ve 19 ile 21 no.lu daireler olmak üzere toplamda 2 adet daireyi müvekkillerine vermeyi taahhüt ettiklerini, müvekkillerinin sözleşmenin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin inşaatı yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini,

sözleşmenin ifa edilmemesinde tamamen kusursuz olan müvekkillerinin sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradıkları menfi zarara tekabül eden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde gecikme nedeniyle müvekkillerine teslim edilmeyen daireler için şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini,

bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde müvekkillerine verilmesi taahhüt edilen iki dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli 3. şahıs olarak diğer davalı ...'dan satın almış olduğunu, müvekkilinin diğer davalı arasında hukuki durum itibari ile doğrudan bir ilişki bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu gibi muvazaalı bir işlem söz konusu olmadığını, taşınmazın bedeli harç masraflarının düşük olması amacıyla düşük bir bedel olarak gösterilmiş olduğunu, davacı tarafından teminat yatırılarak müvekkilinin uğramış veya uğrayacağı zararların önüne geçilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın müvekkili ... yönünden reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ile taahhüt edilen dairelerin davacılara teslim edilmemiş olduğu, dava konusu ana taşınmazın 10.12.2013 tarih ve 34049 yevmiye numaralı satış ve birleştirme işlemi ile davalılardan ... ...

Ltd.Şti. adına, 23.11.2015 tarih ve 37606 yevmiye numaralı satış işlemi ile bu şirket tarafından davalılardan ... adına ve 21.03.2016 tarih ve 10267 yevmiye numaralı satış işlemi ile ... tarafından da ... adına tescil edildiğini, ana taşınmaz üzerinde bulunan yapının kaçak olarak inşa edilmiş olduğu ve başkaca parselleri işgal ettiği ve bu yapıya ilişkin olarak kat irtifakının kurulmamış olduğundan davacıların davaya konu sözleşme ve vekaletname uyarınca davalılar tarafından vekaletnamelerin kötüye kullanılarak taşınmazın kendi aralarında devredilmiş olduğu,

devir tarihleri ile sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmeyerek davacıların menfaatleri dışında muvazaalı olarak yapılan bu devirler neticesinde davaya konu ana taşınmazın eski hale getirilmek suretiyle taşınmazın davalılardan şirket adına devir tarihi olan 10.12.2013 tarihinden sonraki takyidatlardan arındırılmış şekilde tapu kaydının iptali ile davacıların kendi adlarına tescili davacılar tarafından talep edebileceğinden davacı tarafın bu talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

dava konusu ana taşınmaz üzerinde bulunan binaya ilişkin olarak ... ruhsat belgesinin düzenlenmemiş olması ve tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmiş olduğundan gecikme tazminatı ile kira bedeli talebi söz konusu olamayacağından tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve ayrıca davacılardan ... mirasçılarından ...'in sunmuş olduğu dilekçe ile kendi hissesine düşen kısmını babası sağ iken hakkını aldığından hiçbir hak ve talebinin bulunmaması hususu dikkate alınarak ve ayrıca bu mirasçıya ilişkin olarak herhangi bir vekaletnamenin sunulmamış olması ve de bu davacının duruşmalara katılmamış olması sebebiyle bu mirasçı yönünden de davanın

açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, tapuya güvenin korunması gerektiğini, gerekçe kısmında müvekkilinin hangi nedenle iyi niyetli sayılmayacağının belirtilmediğini, davacının iddia ettiği gibi bir muvazaalı bir işlemin de söz konusu olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bina olduğu belirlendiği, bina yaşının ise 10 olduğunun bilirkişilerce belirlendiğini, davalı ...'ye taşınmazın 2016 yılında satış suretiyle devredildiği, devir tarihi itibariyle taşınmazın arsa olmasına rağmen üzerinde bina olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle ... taşınmazın bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yerlerden olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, yükleniciye avans olarak verilen tapu kaydının da fesihten sonra iptalinin istenebileceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ile tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; davacı arasa sahipleri ile davalılardan yüklenici arasında yapılan ... 5. Noterliğinin 18.11.2013 tarih ve 21035 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı ve İnşaat Vaadi Sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici tarafından yapılacak inşaattan 19 ve 21 no.lu dairelerin davacılara verileceğinin kararlaştırıldığı, davacıların, ...

5. Noterliğinin 18.11.2013 tarihli ve 21036 yevmiye numaralı vekalemamesi ile dava dışı ... ... ve ...'e dava konusu taşınmazdaki hisselerinin satış yetkisi verilmiş olduğu, akabinde ise davacılardan ..., ..., ..., ... adına kayıtlı iken 10.12.2013 tarih ve 34049 yevmiye numarası ile davalı ... ...

Ltd.Şti.ne satış işleminin gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından 23.11.2015 tarih ve 37606 yevmiye numarası ile davalı ...'a satıldığını, son olarak işbu taşınmazın davalı ... tarafından 21.03.2016 tarih ve 10267 yevmiye numarası ile davalı ...'ye satılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra, kısa aralıklarla taşınmazın devrediliyor olması ve mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bina olduğu belirlendiği, bina yaşının ise 10 olduğunun bilirkişilerce belirlendiği, davalı ...'ye taşınmazın 2016 yılında satış suretiyle devredildiği, devir tarihi itibariyle taşınmazın arsa niteliğinde olmasına rağmen üzerinde bina olması karşısında davalı ...'nin iyi niyet iddiasının dinlenemeyecektir. Bu nedenlerle davalı ...'nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,