Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3579 K.2023/3451

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşıldığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/831 E. 2003/544 K. sayılı dosyasında verilen kararda hükmün gerekçe kısmında yer alan "Davacı ... için Sönmez Kulak tarafından temyiz edildiğine dair bir vekalet olmadığından ve muhalefet şerhi de bulunamayacağından dava açma hakkı yoktur" ibaresinin hatalı bir ibare olduğunu, mahkemece davacı olmayan Döne Karatay hakkında hüküm kurulurken muris ... hakkında karar verilmediğini, dosyaya tavzih dilekçesi sunduğunu, bu talep üzerine verilen kararda, gerekçeli kararda "temyiz" kelimesinin sehven yazıldığı belirtilerek "temsil" olarak düzeltildiğini ancak diğer taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesine konu olan kararın 2002/831 E, 2003/544 K sayılı dosyada 27.10.2006 tarihli ek karar olduğu, anılan dosyada davacının murisi ...’ın hayatteyken dava dışı 55 kooperatif ortağı ile birlikte davalı kooperatifin 22.06.2002 tarihli genel kurulu kararlarının iptali için dava açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, ancak karar şablonunda davacılar arasında davacının murisi ...’ın gösterilmediği, davacının tavzih talebinde bulunduğu,

27.10.2006 tarihli ek kararla bu hususun tavzih sebebi olmadığının ve temyiz sebebi olacağının belirtilerek tavzih talebinin reddine karar verildiği, davacının tavzih talebinin reddine dair ek kararı temyiz ettiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2007/2626 E., 2008/4109 K. sayılı ilamıyla ek kararın onanmasına karar verildiği, davacının karar düzeltme talebi de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/4342 E, 2013/6832 K. sayılı ilamıyla reddedildiği, öte yandan dosya kapsamındaki evraklardan davanın murisi ...’ın kooperatif üyesi iken 14.12.2001 tarihli 250 sayılı genel kurul kararı ile üyelikten ihraç edildiği,

üyeliğinin tespiti talebiyle dava açılmışsa da talebin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, böylelikle davacının murisi ...’ın artık kooperatif üyesi olmadığı, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK’nın 375. maddesinde sayıldığı, davacının dayandığı yargılamanın yenilenmesi sebebinin HMK'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine girmediği gerekçesiyle, talebin HMK’nın 379/1-c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/381 E. sayılı dosyasında davacı olmayan Döne Karatay hakkında hüküm kurulup, muris ... hakkında hüküm kurulmayarak sahte karar verildiğini, mülga edilmiş olan HUMK’da kısmen karar tahsisinin yapılması ve maddi hataların düzeltilmesi maddesi varken, HMK’da ise buna karşılık gelen madde olmadığını, ne HUMK’da ne de HMK’da "sahte-hüküm kurulamaz" maddesi bulunmadığını, hukuki denetimin olamaması nedeniyle milletin hukuka ulaşımına engel olunduğunu, muris ... hakkında hüküm kurulmasının zaruri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri ve 375 vd. maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, dayanılan belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,