Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/36 K.2023/881

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kura zaptının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin peşin ortağı olduğunu, ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararı iptali davası sonucunda davacının şartlı ortak olması nedeniyle aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağına karar verilerek genel kurul kararının iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu arada kooperatif tarafından 20.12.2009 tarihinde kur'a çekilişi yapılarak 2 Blok 1 numaralı dairenin ...'a tahsis edildiğini ileri sürerek, kooperatif kur'a çekiminin iptaline, bu talebin kabul görmemesi halinde adı geçen daireye ait kur'a işleminin iptal edilerek davacıya ait

olduğunun tespitine, yargılama sırasında davanın ıslahı yoluyla davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kura çekme işleminin iptalinin davacı dışında tüm kooperatif ortaklarının haklarını da etkileyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş, davalı vekili katıldığı oturumlarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/05/2015 Tarih 2013/130 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararıyla, konutların dağıtımının kur'a ile gerçekleştiği, davacıya verilebilecek konut ve kömürlük bulunmadığı, bununla birlikte ferdileşme işlemi yapılmadığı, davalı ...'un kooperatif ortağı olduğu, bu nedenle 20.12.2009 tarihli kur'aya dahil edilmesinde Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesine aykırılık bulunmadığı, kooperatife ait kur'a tutanağının iptali koşullarının oluşmaması nedeniyle konut tahsis edilemeyen davacıya yaptığı ödemelerin güncellenmiş değerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden kur'a işleminin iptali talebinin reddine, davalı kooperatif yönünden ıslahla belirlenen tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07/05/2015 Tarih 2013/130 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 31.10.2017 tarih ve 2016/195 Esas, 2017/3000 Karar sayılı kararı ile davacıya tahsis edilen yerin kur'a sonucunda tahsis edildiği kişi olan ... da davada bulunduğuna ve tahsis önceliği davacıya ait olduğuna göre ... ile ilişkili kur'a zaptının iptali ile tahsis önceliğinin davacıya ait olduğu hususunda karar verilmesinin diğer üyeleri etkilemesi mümkün olmadığından davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi’nin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davacıya tahsis edilen yerin kur'a sonucunda tahsis edildiği kişi olan ...’un davada bulunduğu ve tahsis önceliği davacıya ait olduğu gerekçesiyle ... ile ilişkili kur'a zaptının iptali ile bağımsız bölümün tahsis önceliğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; kura zaptının iptali ile üyelerin zarara uğradığını, dava kısmen kabul olduğundan davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kurada haksız bir durum olmadığını, kendi sorumlulukları olmadığını, kararın hatalı olduğunu,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif kura zaptının iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme Dairemizce yeniden yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,