Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3620 K.2024/206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın yeniden davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalıya ait arsa üzerine depo ve idare binası yapımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, yaptığı ve teslim ettiği esere karşılık KDV dahil toplam 1.050.681 TL'lik alacağından KDV dahil 601.800 TL için kesilen 29/05/2015 tarihli faturanın ödendiğini ancak bakiye alacağı için kesilen 02/06/2015 tarihli ve 448.881,44 TL bedelli faturanın ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacıdan önce başka bir firmadan alınan yazılı teklifte 696.000 TL karşılığında işin yapılabileceği belirtilmesine ve davacının daha uygun fiyata yapacağını söylemesi üzerine işin davacıya verildiğini, davacının işi zamanında bitirmediğini, işçilik ve malzemenin ayıplı olduğunu, eksik işler olduğunu, düzenlenen faturanın yasaya uygun olmadığını, takipte faiz talebi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ve KALDIRMA KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/10/2017 tarih, 2015/1298 Esas, 2017/733 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, 2017/1327 Esas ve 2019/675 Karar sayılı kararı ile; ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2017 tarihli ilâmı ile davacı ... Tek...Ltd.

Şti.'nin iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı, İcra İflas Kanunu'nun 194/1. maddesine göre; acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği, bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresini davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI GEREĞİNCE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı ....nin iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı, hükmün 21/08/2018 tarihinde kesinleştiği, temlik alan tarafından sunulan ...

4. Noterliği'nin 22/07/2016 tarihli alacağın devri sözleşmesinin tetkikinde davacı ....nin dava konusu takip dosyasındaki 450.000,00 TL tutarlı alacağının tamamını ferileriyle birlikte ...'e devrettiği, devrin davacı ... hakkında iflasın açılması tarihinden önce yapıldığı, alacağın dayanağının taraflar arasındaki davalıya ait taşınmazına yapılan depo ve idare binası yapım tadilat işine ilişkin sözlü eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bilirkişi kurulunun 06/06/2016 tarihli raporuna göre davacı yüklenicinin yaptığı ... bedelinin 1.345.812,97 TL olduğu,

temlik eden davacının beyan ettiği ... bedelinin KDV dahil 1.050,681,44 TL üzerinden faturalandırıp ticari defterine kaydettiğinden taleple bağlılık gereğince bu miktarın dikkate alınması ve davalının temlik eden davacıya yaptığı 600.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde 1.050.681,44-600.000,00 = 450.681,44-TL alacaklı olduğu, davacının icra takibiyle 448.881,44 TL istediği, 15/12/2016 tarihli raporda tespit edildiği üzere temlik eden davacının davalı adına düzenlediği KDV dahil 601.800,00 TL ve 448.881,44 TL miktarındaki 2 adet faturanın ikisinin de davalının ticari defterlerine işlendiği,

temlik eden davacıya ödediği 600.000,00 TL'lik ödemesinin kendi ticari defterinde kayıtlı olduğu, ilk faturaya mahsuben yapılan ödeme mahsup edildiğinde ilk faturadan dolayı 1.800,00 TL, ikinci faturadan dolayı bir ödeme olmadığından ikinci faturadan dolayı 448.881,44 TL olmak üzere toplam 450.681,44 TL borcunun bulunduğu, gerek mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi heyetinin raporu gerekse davalının ticari defter kayıtları hakkında düzenlenen bilirkişinin raporundaki tespit ve miktarların birbirini tamamen doğruladığı,

davalı tarafın bu tespitler ve kendi aleyhine kesin delil teşkil eden kendi ticari defter kayıtlarının aksini ve yapılan işlerin eksik, ayıplı olduğunu, temlik eden davacıya borçlu olmadığına dair iddialarını kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlayamadığı,

davacının hakkındaki iflasın açılmasından önce bu alacağı temlik etmesi nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle temlik alan davacının davalıdan 448.881,44 TL asıl alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının takibe ve borca yaptığı itiraz haksız olduğundan, itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebi ve ödeme emrinde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasının istendiği, ancak oranı kısmının boş olup belirtilmediğindan davacının yasal faiz istediği kabul edilerek,

takip tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönemde asıl alacak yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için icra inkâr tazminatı isteminin ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... sahibi vekili istinaf dilekçesinde; davacının iflas davasından sonra alacağı temlik ettiğini, temlik alan ve temlik eden vekilleri de aynı olup temlikin muvazaalı olduğunu, mahkemenin ... bu davayı iflas idaresine bildirmesi gerekirken iflas idaresini davaya dahil etmeden ve temlik sözleşmesinin sıhhatini incelemeden karar verdiğini, davacının icra takibinde faiz talebinde bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde faiz türünü açıklamadığını, değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının işi ayıplı ve geç teslim ettiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini,

faturanın zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, müvekkil firma yetkilisinin böyle bir mutabakata imza atmadığını, dava konusu gayrimenkulün kiracısı olan ve aynı zamanda tanıkları olan kişinin bizzat yaptırdığı işlerle ilgili faturaların dosyaya sunulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararından sonra dosyaya sunulan ...

4. Noterliğinin 02/06/2016 tarih ve 23368 yevmiyeli "Alacağın Devri sözleşmesi"nin temlik eden yüklenici ... hakkında verilen iflas kararının öncesinde yapılmış olması nedeniyle dosyanın iflas masasına bildirmemesinde taraf teşkili yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, talimat mahkemesince işin yapıldığı adreste yapılan keşif sonucu alınan 06.06.2016 tarihli bilirkişi raporundan sözlü eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılan işlere ilişkin ... bedelinin tespit edildiği,

eksik ve ayıplı imalatların bedelinin ise tespit edilen bu ... bedelinden düşülerek davacı yüklenicinin yaptığı imalatların bedelinin tespit edildiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... sahibi vekili temyiz dilekçesinde; faturanın zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, işin eksik, ayıplı ve kötü kalitede yapıldığını ve zamanında teslim edilmediğini, mahkemece iflas idaresinin davaya dahil edilmediğini, temlikin muvazaalı olduğunu, temlik sözleşmesinin sıhhatinin incelenmediğini, taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, müvekkil firma yetkilisinin böyle bir mutabakata imza atmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu alacağın keşif, bilirkişi raporu ve ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş olmasına, davalı ... sahibince karşı çıkılan mutabakat evrakının hükme esas teşkil etmemesine,

öte yandan her ne kadar dosyaya sonradan ibraz edilmişse de temlik işleminin noter kanalıyla yapıldığının ve tasarruf işlemi olması nedeniyle de temlik anında hüküm ve sonuç doğurduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... sahibi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,