Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3686 K.2023/867

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 18. İş Mahkemesinin 23.12.2008 gün ve 2008/31-1224 E.K ve 18.03.2009 gün ve 2009/43-94 E.K sayılı tarihli ilamlarına dayalı olarak ilamlı takibe girişildiğini, davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını bildirerek İcra ve İflas Kanunu'nun 177’nci maddesinin 1 ve 4 numaralı bentleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iflas talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilamlı icra takibinin kesinleşmediğini, icra emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve takibin düştüğünü; takibin iptali için İstanbul Anadolu 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2016/726 Esas dosyasındaki şikayetlerinin derdest olduğunu ve takibin iptali halinde davanın dayanaksız kalacağını; takip dayanağı kararın da henüz kesinleşmediğini, bu iki hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının savunmasına dayanak kıldığı şikayetin reddedilerek kesinleştiği, takip dayanağı karara yönelik temyiz sürecinin de tamamlanarak kararların kesinleştiği, davacının ilama dayalı olarak giriştiği takipte düzenlenen icra emrinin borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen takip borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 18.11.2021 günü saat 12.48 itibariyle iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, iflas davasının ilanında usulsüzlük bulunduğunu, yanlış duruşma günü yazıldığını ve itiraz için öngörülen süre dolmadan karar verildiğini, depo kararı verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, davacının adli yardımdan yararlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, SGK Başkanlığı nezdindeki araştırmaların ve takibin iptali için icra mahkemesine yaptıkları şikayetin beklenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, alacağın ilama dayalı olması karşısında tanık dinlenmemesinde, iflasın doğrudan doğruya olduğu dikkate alınarak depo emri çıkartılmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının adli yardımdan yararlandığı ve itiraz edecek alacaklılara ilişkin ilanda olabilecek usulsüzlüklerin davalı yanca ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK’nın 277/4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 158/1. maddesi, 177. maddesi

3. Değerlendirme

İcra ve İflas Kanunu’nun 158/1 maddesi uyarınca iflas takibi kesinleştiğinde alacaklının iflas talebinin 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre ilan edileceği ve ilandan itibaren 15 gün içerisinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek iflas talebinin reddini isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır. Yapılacak olan bu ilan 3. kişilerin de hak ve hukukunu ilgilendirdiğinden kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece 05.11.2021 tarihinde yapılan ilanda duruşma günü yanlış yazıldığı gibi henüz 15 günlük süre dolmadan 18.11.2021 tarihinde duruşma yapılarak iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. İlan yapılması ve sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alındığında mahkemece İİK’nın 158/1 maddesine uygun olarak yeniden ilan yapılması gerekirken bu eksiklik giderilmeksizin iflas kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,