Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3696 K.2022/5032

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ile müdahiller ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve katılma yolu ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton, inşaat, hazır demir, hafriyat alanlarında faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato projesinin tasdiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, komiser raporları ve dosya kapsamına göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince.

İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahiller Yapı Kredi Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş, Ak Bank A.Ş. vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklı Şekerbank A.Ş, ... A.Ş, ..., ... Faktoring A.Ş, ... Faktoring A.Ş, ...

Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf istemi yönünden, İİK'nın "Kanun yolları" başlıklı 308/a maddesi, "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) uyarınca adı geçen alacaklı vekillerinin konkordato projesinin onaylanması katılmamış veya katılmış ancak oy kullanmamış olduğu, ayrıca son duruşmaya gelerek açıkça itiraz etmemeleri nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurma hakları olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve alacaklılar ... A.Ş. vekili, ... T.A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş. vekilli, ... Bankası Aş, .... A.Ş. vekili ve ... İnş. San. Tic. vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... A.Ş’nin talebi İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz.

Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç.

Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir.

Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.

Somut olayda ... A.Ş. vekilinin red oyu kullandığına dair 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile 20.04.2021 tarihli davanın reddine karar verilmesine dair istemini içeren mazeret dilekçesini sunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda ... A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve ... T.A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş. vekilli, ... Bankası A.Ş., .... A.Ş. vekili ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.