Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3745 K.2024/364

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-birleşen dava davalı alt yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2013 tarihli "... Yeni Fuar Alanı Yapılması İşinin A ve F bloklarda ...

Kontrüksiyonu imalatı işlerinin yapılması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre davalının davacıya verdiği avans karşılığı davacıdan banka teminat mektubu aldığını, davalının sözleşmeyi feshetmeden, sözleşme ve ... devam ederken, hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmaksızın, haksız şekilde 11.09.2014 tarihinde 5 adet teminat mektubunu nakte çevirdiğini,

açıklanan nedenle nakte çevrilen 5 adet teminat mektubunun haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından nakde çevrilmesinden dolayı uğradığı zarar ile teminat mektupları için bankaya ödenen komisyon ve masraflarıyla birlikte uğradığı toplam zararın şimdilik 565.000,00 TL'sinin teminat mektuplarının nakte çevrilme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-birleşen dava davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı tarafa 800.000,00 TL nakit ve 3.200,000 TL çekin peşin olarak verildiğini, bakiye kalan ödemenin de hak edişler doğrultusunda ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşme ile işin toplam bedelinin KDV dahil 4.759.855 TL olmakla bedelin büyük bir kısmının davalı tarafa peşin olarak verildiğini, çeklerin tamamının da ödendiğini, davalı tarafa sözleşme gereği A ve F bloğun yer tesliminin zamanında yapıldığını, ancak işin ek protokole rağmen verilen sürede bitirilemediğini,

sözleşmenin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ile işin başka bir yükleniciye verildiğini, teminat mektuplarından elde edilen bedel ile işin kalan kısmının davalı adına yaptırılmaya çalışıldığını, davalı adına işin tamamlattırılması anlamında mevcut eksik ... bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek 15.09.2014 tarihli sözleşme feshi ile 12.09.2014 tarihli yapılan tespit tutanağında belirlenen eksik kalan ve davalı adına yaptırılmakta olan işlerden kaynaklı, fesih gereği ortaya çıkacak olan geç teslimden kaynaklı tazminatlar,

cezai şartlara ilişkin her türlü haklarından, ayıplı olarak yapılmış olan işlerdeki ayıpların giderilmesi maksatlı olarak harcanan bedellerden mahsup edilmek ve ileride ortaya çıkacak olan zararlardan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000 TL'nin fesih tarihi olan 15.09.2014 tarihinde itibaren reeskont avans oranında faizi ile birlikte ayıplı işlerden kaynaklanan düzeltme bedellerine ve yine işin halen devam etmesi nedeni ile eksikliklerin tamamlanmasında harcanacak olan fazla bedellerden kaynaklanan hakları talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-birleşen dava davacı yüklenici vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davalının üzerine düşen ödemeleri yaptığını, zamanında yer teslimi yaptığını, yapılan yer teslimlerine rağmen ... zamanında teslim edilemediğinden dolayı taraflar arasında süre uzatımına dair ek protokol düzenlendiğini, düzenlenen ek protokole rağmen ... zamanında teslim edilmediğinden 12.07.2014 tarihinde ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/254 D. ... sayılı tespit dosyası ile şantiye sahasında mevcut durum tespiti yapıldığını ve işin zamanında bitirilmediği, bitirilemeyeceğinin tespit edildiğini, ayrıca ayıplı imalatın da söz konusu olduğunu, davalı tarafından eksik kalan mal ve işler tamamlatılmış olmakla ortaya çıkan bedelin de davacıya ödenen bedelden ayrı olarak fazladan ödenmiş olduğunu, davacı taraf gerek işlerin teslimi ve gerekse işlerin şartnamede belirlenen esaslara uygun olarak ayıpsız yapılma konusunda hiçbir şekilde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini,

şifahi olarak da mektupların nakte çevrileceği ve şantiyeye sokulmayacağının davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı-birleşen dava davalı alt yüklenici vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın süresinde ve uygun bir şekilde yer teslimi yapmadığını, kendilerinin işi tamamlamak istemelerine rağmen şantiyeye sokulmadıklarını, yüklenicinin ... sahibinden hak ediş bedelini almasına rağmen, kendilerinin hak ediş bedelinin ödenmediğini, teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrildiğini, çeklerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu, davanın reddini talep ettiklerini,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyanın davacısı taşeron ile birleşen dosyanın davacısı yüklenici arasında "...

İmalatı" işine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafından söz konusu işin üstlenildiği, asıl dosyanın davacısı birleşen dosyanın davalısı olan taşeron tarafından yapılmakta olan işle ilgili sözleşmenin feshedildiği, fesih sonucunda davacının yaptığı ayıpsız imalat bedelini yükleniciden talep edebileceği, işin fesih tarihine kadar geciktiği, gecikme bedeli ile bilirkişi raporunda belirlenen fazla ödemenin yüklenici tarafından taşerondan talep edilebileceğinden nakde çevrilen teminat mektubu tutarlarından bu miktarların düşümü ile asıl dosyanın davacısının 269.619,54 TL alacağı olduğu,

bu tutarı da taşeronun teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren avans faizi ile talep edebileceği, birleşen dava yönünden davacının alacağının olmadığı kanaatine varılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dosyada alınan raporlar ile tespit raporlarının yeterince incelenmediğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı ile dava dışı idare arasında düzenlenen idari hakedişin esas alınmasının hatalı olduğunu, cezai şart bedelinin eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunda davacının uhdesinde bulunan işi süresinde tamamlayamamış olması, uhdesinde bulunan işlerde ayıplı imalatların bulunması, işlerin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmemesi sebebiyle davalı yüklenicinin uğradığı zararlara ilişkin hiçbir değerlendirmede bulunulmadığını, tüm delillerin değerlendirilmediğini, belirtilen sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektupları bedeli ile masraf ve komisyon ücretinin, birleşen davada ise zamanında ifa edilmeyen eksik işin 3. kişiye tamamlatılmasından doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436-438. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-370. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,