Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3765 K.2024/606

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ....A.Ş. arasında ... 1. Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve 21938 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, belli payların mülkiyetinin tapuda yükleniciye devredildiği halde davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve borçları nedeniyle taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yüklenici adına olan tapu kaydının iptaline, takyidatsız olarak müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise şimdilik 10.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İzolasyon vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin müvekkiline borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığını ve tapu kaydı üzerine haciz şerhi işlendiğini, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yüklenici şirkete karşı kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borçlu şirkete ait taşınmazlar sorgulanarak haciz şerhi işlendiğini, ancak daha sonra haciz şerhinin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iskan bedeli ve muhtelif masraf için ilamsız takip yapıldığını, tapu kaydına ... ilkesi gereğince malik gözüken şirketin taşınmazları üzerine haciz şerhi işlenmesinin İcra ve İflas kanunundan doğan ve muaccel olan alacağı icra takibi ile kesinleşmiş olan müvekkili açısından en doğal olan hak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkile ait haciz şerhinin varlığının davacıların hukuki haklarına herhangi bir zarar getirmediğini, dosyadaki hacizlerin de kaldırıldığını, müvekkilinin bu davanın açılmasında hiçbir kusuru olmaması sebebi ile müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme konusu inşaatın tamamlanmadığı, taşınmazda davalı ... Konut İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adına olan 239840/402933 hissenin ise davalıya kat karşılığı sözleşme gereği temlik edildiğinden ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden davacıların bu parseldeki davalı ...

Konut A.Ş. adına olan hissenin tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, ancak davalı yükleniciye ait hisse üzerinde bulunan ve diğer davalıların koymuş olduğu hacizlerin fekki istenilmiş ise de, işbu dava tarihinden önce icrai haciz uygulamış oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...

1. Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve 21938 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazda davalı ... Konut...A.Ş. adına olan 239840/402933 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapu siciline kayıt ve tesciline, hacizlerin fekkine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçmişe etkili feshinde yükleniciye yapılan tescillerin TMK'nın 1024. maddesi uyarınca yolsuz tescil olduğunu, bu nedenle yüklenicinin yolsuz tescile konu ayni hak kazanamadığını, yükleniciye bağlı hak sahibi 3. kişilerin TMK’nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli ayni hak kazanamayacağını, huzurdaki davada 3. kişilerin hacizden kaynaklı hakları ayni değil şahsi hak olduğundan mahkemece TMK’nın 1023. madddesi uyarınca iyiniyetli kabul edilerek hacizlerin kaldırılmamasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı arsa sahiplerine ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 2450 Ada 275 ve 276 parsellere ilişkin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında ...

1. Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve 21938 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davalı yüklenici tarafından toplam 4 Blok ve 42 adet daire yapılacağı, inşaat ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde anahtar teslim şeklinde bitirilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda işin büyük oranda tamamlanmadığının tespit edildiği, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği,

bu karara karşı davalı yüklenici tarafından istinafa gelinmediğinden fesih kararının kesinleştiği, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden, davacı arsa sahipleri, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptâl ve tescilini ve taşınmaz üzerine yüklenici borcundan dolayı diğer davalılar lehine tesis edilen takyidatların fekkini talep edebilecekleri gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2450 ada 358 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Konut İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adına olan 239840/402933 hissenin tapu kaydının iptali ile davacıların adına (01/11/2017 tarih ve 20758 yevmiye sayılı satış işlemi ile devrettikleri hisselerin oranında) dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden önce davalılar ..., ..., ..., ... ...

Malzeme ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Adaçağ İnşaat Eğitim Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... lehine konulan hacizlerden ari bir şekilde tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnan.. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnan.. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... Konut İnşaat firmasının müvekkiline olan borçlarını ödemediği için icra takibine başlandığını ve davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunması gerektiğini, dönme yoluna gidilmesinin davalılar için adaletsizlik oluşturacağını, davacının sözleşmeyi ancak ileriye etkili olarak feshedebileceğinin kabulü gerektiğini belirterek, temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılması, kabul olunmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... İnan...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ... ... Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,