Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/379 K.2023/47

Taraflar arasındaki itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) takibine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ihale ile üstlendiği iş olan ... Makine Alım ve Montaj işinin tamamının müvekkili şirket ... Ltd. Şti. tarafından imal ve monte edildiği, söz konusu iş karşılığı dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından davalı iş sahibi belediyeden olan ihale bedeli alacağı müvekkil şirkete temlik edildiğini, davalı tarafça ihale bedeli kapsamında kesin kabul yapılarak müvekkil şirkete ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin, üretici firma olması nedeniyle ihale konusu ürünlerin servis ve bakımından sorumlu olup bugüne kadar bu yükümlülüğünü de eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafça ihale konusu makinalardan "Trommel (Döner) Elek" parçasının arızalandığının dava dışı ...

Ltd. Şti'ne bildirilmesi üzerine müvekkil şirketçe servis işlemi yerine getirildiğini, 26/03/2020 tarihli servis formunda da görüleceği üzere sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı aleyhine 22/05/2020 tarihli 77.290,00 TL bedelli fatura alacağına dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız itirazının iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin borçlu sıfatına haiz olmadığını, takip konusu borca ve ferilerine dair hukuki sorumluluğu bulunmadığını, Katı Atık ... Montajlı Mal Alım İşi ihalesinin ... Treyler Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, yüklenici tarafından Ünye ... montajı tamamlanarak devreye alındığını, tesisin işletmeciliğinin ise "... Elektrik ve Üretim A.Ş. -Doğanlar Yatırım Holdingi A.Ş. - ... Enerji Elektrik Üretim San. Ve Tic.

A.Ş." ortak girişiminin uhdesinde olduğunu, 03/02/2020 tarihli tutanakla Ordu Yenilebilir Enerji Elektrik Üretim San. Ve Tic. A.Ş’ ye devredildiğini savunarak davanın reddine, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, ihale sözleşmesi dışında ayrı bir akdi ilişkiye dayalı olarak bir kimseden satın aldığı mal ve hizmet bakımından ihale sözleşmesinin tarafı olmayan bu kişiye (davacıya) sözleşme koşullarına göre muhatabının dava dışı ihbar olunan ...

Treyler Makine Şirketinin olduğundan bahisle ödeme yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığı, davacının davalının dayandığı sözleşmenin tarafı olmayıp, yalnızca bu sözleşmedeki yüklenicinin davalıdan olan alacağını temlik almış olan kişi olduğu, davaya konu faturanın ise ayrı bir akdi ilişkiye dayalı olarak tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ordu İcra Müdürlüğünün 2020/7612 E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptaline;

takibin, 77.290,00 TL. asıl alacak ve 1.961,37 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.251,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 77.290,00 TL'nin takdiren %20'sine isabet eden 15.458,00 TL icra inkar tazminatının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu faturada yapılan işlerin birim maliyetleri detaylandırılmadığını, arıza başlangıcından montaj bitime kadar proforma faturada fiyatlandırılan işlerin yapılıp yapılmadığının kesinleştirilmediğini, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerden rapor alınarak şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, fatura bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, söz konusu bedelin garanti kapsamında olup olmadığı,

proforma faturada fiyatlandırılan işlerin yapılıp yapılmadığının da incelenmek suretiyle tüm çelişkiler giderilerek bir değerlendirme yapılmasının gerektiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının davalıya sağlamış olduğu servis hizmeti kapsamında oluşturulan fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri, 2004 sayılı İİK'nin 67/2. maddesi, TTK'nin 21/2. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen 26.03.2020 tarihli servis teslim formunda; dava konusu makinede kullanıma bağlı olarak arızanın meydana geldiği, gerekli çalışmaların ücreti karşılığında yapılacağı yazılı olduğu, davalı ... yetkilisi tarafından davacı tarafa iletilen 20.05.2020 tarihli mailde de tamir düzeltme işlemleri kapsamında düzenlenen proforma faturanın

3

onaylandığı, makine kurulumu için gerekli işlemlerin başlatılması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda davalı ... faturayı kabul etmiş olup, taraflar arasında ayrı bir sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Mahkemenin de bu gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi yerinde olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmektedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,