Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3797 K.2024/1091

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli asıl dava ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin karşı davada davacının bakiye iş bedeli alacağının 134.842,41 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın bu bedel üzerinden iptaline, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; eksik işçilik bedeli 57.080,00 TL’nin hakedilen alacak miktarından mahsubu gerekirken, hatalı değerlendirmeyle karşı davada istenilen miktarla bağlı kalınarak eksik indirim yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi) 2020/2444 Esas, 2021/726 Karar sayılı ilamıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede iş bedeli götürü olarak belirlenmiş olup,

davacının bakiye alacağının ve davalı iş sahibinin eksiklikler nedeniyle fazla ödemede bulunup bulunmadığı iddiasının incelenmesi için yüklenici alacağının bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla yüklenici tarafından yapılan imalatın sözleşme kapsamındaki tüm imalata göre oranının tespit ettirilip bulunacak oranın mantolama imalatının sözleşme kapsamında olduğu da dikkate alınarak götürü bedele oranlamak suretiyle hesaplanması, ödemelerin düşülmesinden sonra davacının takip tarihi itibariyle alacağının belirlenmesi,

bulunacak bedele davalının daha önce temerrüde düşürüldüğünün anlaşıldığı 24.04.2012 tarihi ile takip tarihi olan 29.09.2015 tarihi arasında hesaplanacak faiz alacağı eklenip takip tarihindeki alacağının hesaplanmasından sonra takipten sonraki ödemenin takip hukuku çerçevesinde TBK’nın 100. maddesine göre değerlendirilerek, davacının dava tarihi itibarıyla alacağının hesaplanması,

buna göre asıl ve karşı dava yönünden her iki davanın ayrı olduğu da gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve mahsup yapılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstinaf Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraflar vekillerinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.