Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3798 K.2024/310

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...

1. Noterliğinin 17/01/2008 tarih ve 511 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre en geç 17.03.2008 tarihinde ruhsat alınması, 17.01.2009 tarihinde inşaatın teslimi gerektiğini, aradan geçen süreçte davalının inşaat ruhsatı almadığını, sözleşme ve yasaya uygun inşaat yapılmadığını, belediyece ... tadil zaptı düzenlenerek davacıya para cezası verildiğini, yıkım kararı alındığını, davacı tarafından davalıya vekaletname verildiğini, idare tarafından verilen süre içerisinde kaçak yapının ruhsatlandırılmadığını, davalının ekonomik olarak iflas derecesine geldiğini,

sözleşmeyi sona erdirmeye yanaşmadığını, noter ihtarnamesiyle inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameyle mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalının inşaattan men'ine imara aykırı yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının edimlerini yerine getirmeye çalıştığını, elinde olmayan sebeplerle inşaatın tamamlanma süresinin uzadığını, inşaat yapılan parsele orman tahdidi sebebiyle ruhsat verilmediğini, davacının taşınmazı geç teslim ettiğini, inşaatın %90 oranında bitirildiğini, davacının fesih beyanının geçersiz olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletnamenin iptal edildiğini, davalının resmi makamlardan ruhsat alabilme imkanının elinden alındığını, 3 adet dairenin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından teslim konusunda yazılı ihtar yapılmadığını, 3 adet dairenin teslimi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yüklenicinin inşaatı tamamlayıp ... kullanma izin belgesini alması gerektiği, ... ruhsatı alma yükümlülüğünün de yüklenici tarafından üstlenildiği,

... ruhsatı olmaksızın inşaata başlanamayacağı, ... ruhsatı alındıktan sonra onaylı proje ve imar mevzuatına uygun inşaatın tamamlanıp ... kullanma izin belgesinin alınması gerektiğini, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, ... ruhsatı ve onaylı proje olup olmadığını araştırmadan inşaata devam edemeyeceğini, kaçak olarak inşaata devam edip imara aykırı inşaat yapmasının davalının sorumluluğunda olduğunu,

taraflarca akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı eseri anahtar teslim olarak yapmak üzere anlaştığından inşaatın ... ruhsatı ve inşaat ruhsatını almak davalının yükümlüğünde olduğu, ...

Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevabından dava konusu inşaatın ... yaklaşma sınırını ihlal etmesi nedeniyle ruhsatlandırılamayacağı, kaçak yapının yıkımı için karar alındığı, ancak ... makinesinin bulunmaması sebebiyle yapının henüz yıkılmadığı, yıkım ihalesinin 14.02.2020 tarihinde yapılacağının anlaşıldığı, davacının sözleşmeyi feshetme talebi kabul edilmiş, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile beraber yapının kal'i talep edildiğinden sözleşmenin geriye dönük olarak feshedildiği, davalının müdahalesinin men'ine, yapının kal'ine karar verildiği, davacının yıkım masraflarının davalıdan tahsil edilip kendisine verilmesini talep etmediği,

bu nedenle yıkım ve taşınmazı eski hale getirme masrafının davalının üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile; davacı ile davalı arasındaki ...

1 Noterliğinin 17.01.2008 tarih ve 511 yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davanın ... ili ... ilçesi Merkez ... bulunan 184 ada 15 parseldeki müdahallesinin meni'ne ve binanın kal'ine, men yıkım ve taşınmazı eski haline getirme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı tarafından haricen satılan bazı dairelerin satış sözleşmelerine davacının da imza attığı, inşaatın yaklaşık %90 oranında bitirildiği, bilirkişi raporunun doğru olmadığı, davacının amacının kat artışından yararlanmak olduğu, davacının haksız azilname gönderdiği, eksik incelemeyle hüküm verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, imara aykırı yapının kal'i, davalının inşaattan müdahalesinin men'i, yıkım ve taşınmazı eski hale getirme masraflarının davalıya yükletilmesi taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.