Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3843 K.2023/2028

Hasımsız olarak görülen iflas erteleme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İzmir Geri Dönüşüm Demir Çelik Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tarım ilaçları ve tarım ürünleri üretimi, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması ve süs bitkileri yetiştiriciliği-fidanlık alanında faaliyet gösterdiğini, son yıllarda ortaya çıkan ekonomik zorluklar nedeniyle müvekkilinin borca batık duruma düştüğünü, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketlerin mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2015 tarihli 2014/502 E., 2015/174 K. Sayılı kararı ile; davacı şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin gerçekte uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde müdahil T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 tarihli 2015/8332 E., 2017/1601 K. sayılı ilamı ile; davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri ve bu kapsamda borca batıklığın tam olarak tespit edilerek, bu şartın yerine geldiğinin anlaşılması halinde de iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi için alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.10.2020 tarihli 2017/273 E., 2020/236 K. Sayılı kararı ile; , iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup somut verilere dayalı olduğu gerekçeleriyle davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 20.04.2021 tarihli 2021/3032 E., 2021/1821 K. sayılı ilamı ile; 6 yıllık süre içinde davacı şirket iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı, İİK’nın 179/b-7 maddesi uyarınca, iflas erteleme talep eden şirket lehine tedbir verilip bu tedbir tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde talepte bulunan şirketin borca batıklıktan çıkamaması halinde hakkında iflas kararı verilmesinin gerektiği, geçen 6 yıllık süre içinde davacı şirketin borca batıklıktan çıkmadığının kayyım raporlarıyla sabit olduğu, bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin kaydi finansal tablosunda şirketin borca batık olduğu, şirketin tedbir tarihinden itibaren 6 yıllık süre içerisinde şirketin bilanço olarak borca batıklıktan kurtulamadığı, öngörülen iyileştirme projesi hedeflerinin gerçekleşmediği, şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket temsilcisi; Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/963 E. sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikini talep ettiklerini, geçici mühlet kararı verildiğini, anılan dava devam ederken iflas erteleme davasında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, borca batıklığın rayiçlere göre belirlenmediğini, şirketin borca batık olmadını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 ncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/963 E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 13.04.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikini talep ettiği, 19.04.2022 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet konkordato komiserlerinin 22.06.2022 tarihli raporunda davacı şirketin 2021-2022 yıllarında kar ettiği, rayiç değerlere göre öz kaynaklarının 9.759.079,17 TL olup borca batık olmadığının belirtildiği görülmüştür.

2.1.Dava, iflasın ertelenmesi istemi olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının iflasına karar verilmiş ise de; iflas davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan bu talepler dinamik ve değişken bir mali yapıyla ilgili borca batıklık durumu söz konusu olup, borca batıklık kamu düzenine ilişkin olduğundan bozma kararına uyulmakla usuli kazanılmış haktan bahsedilemez.

2.2.Davacı şirket temsilcisi tarafından şirketin borca batıklıktan kurtulduğu, borca batıklığın rayiç değerlere göre tespit edilmediği iddia edilmiş ve Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/963 E. sayılı dosyasında davacı şirketin borca batık olmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir.

2.3.Borca batıklığın dava şartı olması ve bilançosu borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeyeceği dikkate alınarak mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davacı şirketin rayiç değerlere göre gerçekten borca batık olup olmadığının tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinde itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,