Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3936 K.2022/4534

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 11.04.2022 gün ve 2021/2012 E., 2022/2013 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Eski konkordato kurumundan arzu edilen verim alınamadığı için Kanun koyucu gerekli verimin alınabilmesi ve konkordato yargılamasının sürüncemede kalmaması, kötüye kullanılmaması için İİK nun konkordato hükümlerinde 2018 yılında yapılan köklü değişikliklerle sıkı şekil şartları getirmiştir. Bunlardan biri de tasdik kararına karşı kimlerin hangi şartlarda istinaf ve temyiz yoluna gidebileceğinin düzenlendiği İİK nın 308/a maddesinde belirtilen “ konkordato talebine itiraz eden diğer alacaklılar” düzenlemesidir.

Konkordatonun tasdiki kararına karşı; borçlu, konkordato talep eden alacaklı ve “konkordato talebine itiraz eden diğer alacaklılar” istinaf ve temyiz yoluna başvurabilirler. Konkordatoya itiraz etme usulü ise, İİK nın 304. Maddesinde “…ilan edilen duruşma gününden en az üç gün önce itirazlarını yazılı olarak mahkemeye bildirmek suretiyle alacaklıların duruşmada hazır bulunabilecekleri” emredici şekilde hükme bağlanmıştır. Alacaklı, raporun sunulmasından sonra Kanunda belirlenen sürede yazılı olarak itirazlarını mahkemeye bildirmemişse yapılan itiraz dikkate alınmayacağı gibi bu alacaklıların duruşmaya katılarak itirazlarını savunmaları da mümkün değildir. Madde gerekçesinde belirtildiği gibi, bu hükmün konuluş amacı, tasdik yargılamasının süresinde tamamlanabilmesidir.

Somut olayda, İlk derece Mahkemesi, konkordatonun tasdikine karar vermiş, ... Bankası AŞ.’nin istinaf başvurusu üzerine İstinaf Mahkemesi, söz konusu Bankanın İİK nın 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir. Bu kararın temyizi üzerine, Dairemiz; “... Bankası AŞ.’nin, alacaklılar toplantısında red oyu kullandığı anlaşıldığından istinaf hakkının bulunduğunu istinaf eden bankanın istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Böle Adliye Mahkemesine gönderilmesine” karar vermiştir. İstinaf Mahkemesinin bozmaya karşı direnme kararının temyiz edilmesi üzerini Dairemizin Sayın çoğunluğu “bozma kararının” yerinde olduğu görüşü ile dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir.

Yukarıda belirttiğimiz gibi, temyiz eden ... Bankası AŞ.’nin sadece alacaklılar toplantısında red oyu kullanması, kendisini İİK nun 304 ve 308/a manasında “itiraz eden alacaklı” konumuna getirmeyecektir. Kanunun “duruşmada bulunma ve itirazlarını dile getirme hakkı vermediği” kişiye yorum yoluyla istinaf ve temyiz hakkı vermek anılan Kanun hükümlerine açıkça aykırılık olacaktır. Bu gerekçelerle direnme kararı veren İstinaf Mahkemesi kararın onanması gerekirken temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine yönelik Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.