Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3947 K.2023/3731

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi.Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında 30.07.2009 tarihli 28247 yevmiyeli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının Şemikler Mahallesi 1432 ve 1433 ve 2380 ve 2381 parsellerde bağımsız bölüm yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, inşaatın 36 ay içinde teslim etmesi gerekirken 7 yıl geçmesine rağmen her hangi bir işlem yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek buna göre sözleşmenin feshini, davalının da inşaattan elini çekmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imar sonucu oluşan 26800 ada 3 parsel ve 26800 ada 1 parselin tüm malikleri ile yapılmadığı, nitekim bu parsellerde başka firmalar tarafından inşaat yapıldığı, sözleşmenin fiilen imkansız hale geldiği, böylelikle TMK 691. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlar ile yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davalının taşınmazda her hangi bir inşaat yapmadığı, bu nedenle taşınmazda da bulunmadığı,

davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalının inşaattan elini çekmesine yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların muvafakati ile olan imar uygulamasından sonra başka inşaat firması ile anlaşma imzaladıklarını, tüm paydaşlarla sözleşme imzalanmadığını, davacıların bu hususu bilerek dava açtığını, davacılar sözleşmenin feshini istemiş olup, ortada feshedilecek bir sözleşme olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin açtığı ortaklığın giderilmesi davasında azledilerek davadan feragat edildiğinde sözleşmeye göre sürelerin dolmamış olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığından yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak sözleşmenin, parselin tüm malikleri ile yapılmadığı ve diğer paydaşlardan muvafakat da alınmadığı bu nedenle taşınmazın tüm paydaşları ile yapılmayan sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı, nitekim bu parsellerde başka firmalar tarafından inşaat yapıldığı, sözleşmenin fiilen imkansız hale geldiği,

bununla birlikte arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın davacı ve sözleşmeyi imzalayan arsa malikleri dışında başka paydaşlarının da bulunduğundan sözleşme geçersiz olmakla bu durumda feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceğinden, bu şekilde açılmış bir davada “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gözetilerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,