Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3949 K.2023/2859

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde organize sanayi bölgeleri alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayet olunana birinci sırada yer verildiğini, organize sanayi bölgesi alacağının ipotek alacaklısından öncelikli olmadığını, bunun yanında davalı alacağı sıra cetveline yazılırken hatalı olarak takip hukukundan kaynaklanan harç, masraf ve vekalet ücretinin alacağa dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; hem sıraya hem de alacağa itiraz edildiğinden davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini, OSB alacağının 4562 sayılı Yasanın 15. maddesi kapsamında öncelikli olduğunu, alacak kalemlerinde de hata bulunmadığını savunarak şikayetin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan OSB’nin alacağının imtiyazlı olduğu, ancak bu imtiyazın adi alacaklılara karşı ileri sürülebileceği, ipotek alacaklısından öncelikli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hem sıraya hem de alacağa itiraz edildiğinden davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini, OSB alacağının 4562 sayılı Yasanın 15. maddesi kapsamında öncelikli olduğunu, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan alacağının İİK'nın 206/4. maddesi gereği özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu, ipotekle temin edilen alacaktan önce şikayet olunanın birinci sıraya alınmasının doğru olmadığı, ilk derece mahkemesinin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri ile İİK’nın 142. maddesi, 4562 sayılı kanun 18. ve 15. maddeleri 3. Değerlendirme 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 15/4. maddesi, '... veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılır. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir' hükmünü içermektedir.

Bahsi geçen hüküm, şikayet olunan OSB alacağının özel kanunu uyarınca imtiyazlı olduğunu belirtmekte olup, buna göre şikayet olunan alacağının İİK'nın 206/4. maddesine uygun şekilde ödeneceği hususunu amirdir ancak alacağın doğumundan önce tesis edilen rehnin önüne geçeceğine dair bir hüküm içermemektedir.

Somut olayda şikayet olunan ... cevap dilekçesinin ekinde 19.07.2019 tarihli borç dökümü belgesi ile elektrik, su, doğalgaz ve yönetim aidat alacakları ve bunların gecikme cezalarına ilişkin bilgiyi dosyaya sunduğu, belge içeriğinde bu alacaklardan bir kısmının şikayetçinin ipotek tesisinden önceki döneme ait olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; şikayet olunan OSB’nin cevap dilekçesine eklemiş olduğu borç dökümü belgesinde belirtilen ve şikayetçinin ipotek tesis tarihi olan 06.03.2015 tarihinden önceki elektrik, su, doğalgaz ve aidat alacaklarının hesaplanarak, şikayet olunan alacağının bu miktar bakımından rehinli alacaklının önüne geçebileceği, ipotek sonrası döneme dair alacaklar hakkında ise İİK'nın 206/4. maddesi hükmü uygulanmak suretiyle, rehinli alacaklıya göre önceliği olmayacağı hususları dikkate alınarak, oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,