Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4071 K.2023/4151

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı T.H.S.S Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifi vekili ve T.H.S.S Pınarkule Konut Yapı Kooperatifler Birliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı 639 ada 2 parselde Jetkent 1. etap sitesi B 1 blok, 80 no.lu taşınmazı ... A.Ş.'den kooperatif hisse devir sözleşmesi ile İhlas Barter A.Ş. aracılığı ile satın aldığını ve bedelin tamamını ödeyerek S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, bağımsız bölümü teslim alarak 1999'dan bu yana malik sıfatı ile kullandığını, davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin İhlas Barter A.Ş. ile hukuki ve fiili bağlantısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olmadıklarını, şartları oluşması halinde davanın kabulü hakkında karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Birliğe yüklenmemesi gerektiğini, kooperatif üyeleri tarafından yatırılması gereken birlik payının 25.830,81 TL olduğunu, davanın kabulü halinde bu paranın davacı tarafından birliğe ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.11.2015 tarih ve 2014/1089 E., 2015/792 K. Sayılı kararı ile davalı kooperatifler birliği tarafından davalı kooperatife arsa tahsis edildiği, davalı kooperatifin de bu arsa üzerinde konut yapmak üzere dava dışı ... isimli yüklenici şirket ile anlaştığı, yüklenicinin inşaatları yapıp teslim ettiği, dava konusu dairelerin yükleniciye düşen dairelerden olduğu, davacının 2000 yılından bu yana fiilen daireyi kullandığı, kooperatifler birliğinin davada pasif husumeti olmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı kooperatif yönünden davacının tapu iptal tescil talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı T.H.S.S. Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifi ve T.H.S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifler Birliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 2016/4141 Esas, 2019/3157 Karar sayılı kararı ile davalı T.H.S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifler Birliği adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği halde bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğuna karar verilmesi doğru görülmediği, davacının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu,

mahkemece genel ve alt yapı giderleri davacı tarafa depo ettirilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bir davalı aleyhine başka bir davalı lehine olmak sureti ile vekalet ücretine hükmedilmesi ve taşınmazın il, ilçe adları ile ada, parsel ve bağımsız bölüm numaraları belirtilmeksizin infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, depo bedeli davacı tarafça depo edildiği, kooperatif ortağı olmayan davacının Jetpa şirketinin yüklenici sıfatıyla isabet eden dairelerden alan dava dışı 3. kişiden davaya konu daireyi aldığı, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının da bu daireyi uzun yıllar malik sıfatıyla kullanmakta olduğu, tapu tescil isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.H.S.S Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifi vekili ve davalı T.H.S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifler Birliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin tamamının adi yazılı belge vasfında olduğunu, davacının bu belgelere göre tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının sadece ... şirketine karşı şahsi hakkı mevcut olup bunu ayni hak olarak kooperatife karşı ileri süremeyeceğini, üstelik ... aleyhine açılmış dava bulunmadığını, davacının muhatabının alım satım ilişkisi içerisine girdiğini iddia ettiği İhlas Barter A.Ş. olup bu şirketin de davada yer alması gerektiğini,

mahkemece de kabul edildiği üzere üye olmayan kişinin üyeymiş gibi kooperatife dava açmasının mümkün olmadığını, dairenin davacı tarafından kiraya veriliyor olmasının davacının hak sahibi olduğunun karinesi olmayacağını, müvekkili kooperatif aleyhine yüksek miktarda vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin bozmayı gerektiğini, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Tasfiye Halinde S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı Pınarkule Birlik arasında herhangi bir sözleşme ve Birlik tarafından verilmiş herhangi bir taahhüt olmadığı gibi Birliğin alacağının dava açıldıktan sonra ödendiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Birliğin tüm yargılama giderlerinden muaf tutulması gerektiğini, kararın hüküm fıkrasının üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında yazılı ''davalılardan'' tabirinin kaldırılarak, ''davalı T.H.S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi'nden alınmasına'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 3.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.2. Davalı Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifin temyiz sebepleri yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma ilamına uyularak bozma kararı gereğince hüküm verilmesine bozma ile usulü kazanılmış hak teşkil eden hususların yeninden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davalı T.H.S.S Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3. Davalı Pınarkule kooperatifler birliği temyiz itirazları yönünden; davalı birliğin cevap dilekçesinde, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri katılım borcunun yatırılması halinde tapu iptal ve tescile itirazları bulunmadığını bildirmiş olup davacı tarafça yargılama aşamasında belirtilen katılım borcunun depo edilmesi üzerine mahkemece tapu iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde davalı Pınarkule Kooperatifler Birliğinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan kararın düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7 nci maddesi hükmü gereğidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Tasfiye Halinde S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinde bulunan "davalılardan" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "davalı Tasfiye Halinde S.S. Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifinden" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz peşin harcın talep halinde davalı T.H. S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifine iadesine,

Temyiz peşin harcın davalı T.H. S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifine iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,