Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4128 K.2024/272

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.04.2012 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu inşaatın şap ve sıva işinin üstlendiğini, ... bedeli olarak ise B Blok 10 numaralı dairenin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, kalan bedelin ise nakit olarak ödeneceğini, ... yapıldığı halde dairenin devredilmediğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı işin rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 TL ... bedelinin 01.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe hiç başlamadığını, sözleşme konusu işin müvekkilinin işçileri tarafından yapıldığını, sözleşmenin şekil şartını sağlamadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2020 tarih, 2016/192 Esas ve 2020/124 Karar sayılı kararı ile; davacının sözleşme konusu işi yaptığını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işin yapıldığını, bilirkişi raporu ile ... bedelinin hesap edildiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediği halde ... bedelini ödemediğini ve daireyi devretmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve 2021/47 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1- Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 tarih ve 2021/2863 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşmenin, ... bedelini göstermek bakımından taşınmazın değerini belirleyen hükmünün geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu, sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edildiği, davalı yüklenici tarafından sözleşme feshedilmediği gibi, davalı yüklenicinin davacı taşeronun işe hiç başlamadığına dair bir tutanağı veya yaptırdığı delil tespiti de bulunmadığı,

mahkemece, sözleşmenin taşınmaz devri yönünden geçerli değil ise de, yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcı olduğu gözetilerek işin esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği, tanık beyanlarının ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğinden bu sözleşme kapsamında kalan işlerin tümüyle davacı taşeron tarafından ifa edildiği karine gereği kabul edildiği, karinenin aksini savunan davalı yüklenicinin bu savunmasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, davalı yüklenici tarafından sözleşme feshedilmediği gibi, davalı yüklenicinin davacı taşeronun işe hiç başlamadığına dair bir tutanağı veya yaptırdığı delil tespiti de bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece duruşma günü tebliğ edilmeden karar verildiğini, ispat yükünün müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafça sunulan delillerin işin yapıldığını ispat için yeterli olmadığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,