Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4169 K.2023/3703

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen 2014/1184 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1484 Esas sayılı dosyasındaki davacının davasının reddine, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/741 Esas sayılı dosyasındaki davacının davasının kabulü ile, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/377 Esas sayılı dosyasındaki davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı ... Yapı Endüstri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca Metrogarden Konut Projesi Elektrik İşlerinin Malzemeli işçiliğinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yerine getirdiğini, ancak cari hesaptan kaynaklanan 152.461,79 TL alacağının ödenmediğini, tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/8310 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen 2014/1484 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme kapsamında işin en geç 21.10.2013 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 31.12.2013 tarihinde teslim edildiğini, teslimde 75 gün gecikme olduğunu, sözleşmenin 25.6 maddesi uyarınca gecikilen her gün için 10.000,00 TL gecikme cezası düzenlendiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

3. Birleşen 2014/1184 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; davalının geçici kabul eksik ve kusurlarının tamamını gidermediği gibi, üçüncü kişiler tarafından yapılan imalatlara da zarar verdiğini, ayrıca sözleşme gereği karşılaması gerekli olan birtakım gider ve yükümlülükleri de karşılamadığını, bunların bedelinin davalıya kesinti olarak yansıtılmak durumunda kaldığını, kesinti toplamının 424.932,00 TL olduğunu, davalı yüklenicinin 141.038,09 TL kesinti tutarını kabul ettiğini, mahsup edildiğinde 283.893,92 TL kesinti alacağından, davalının cari hesap alacağı 152.461,79 TL mahsup edildiğinde 131.432,00 TL alacağının kaldığını belirterek, şimdilik 131.432,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

4. Birleşen 2015/377 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; 75.256,58 TL kesintiden kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2015/1474 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Birleşen 2015/741 Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; 10 no.lu hakedişten kaynaklanan 128.231,11 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı iş sahibi ve yüklenici vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; asıl davada metrajlarda tarafların mutabık kaldıkları ve herhangi bir ihtilafın olmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklanan hakediş alacak tutarı 152.461,79 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği, birleşen 2014/1184 Esas no.lu dava dosyasında, davacı iş sahibinin, davalıdan düzenlenen hakedişler ve işin geçici kabul aşamasında tespit edilen tutanaklara göre kesintiler toplamının 168.321,74 TL olduğu, bundan davalının kabul ettiği kesintiler toplamı 141.038,09 TL düşüldüğünde davacı iş sahibinin 27.283,65 TL alacaklı olduğu,

birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1484 Esas no.lu dava dosyasında, söz konusu işin bitirme tarihinin 04/05/2013 tarihi olduğu ancak iş sahibinin talep ettiği ilave işler ve bu işlerin tamamlanmasından sonra geçici kabulünün 31/12/2013 tarihinde yapılması bu nedenle ilave işlerin yapılmasından sonra geçici kabulün yapılmış olması sebebiyle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/741 Esas no.lu dava dosyasında;

taraflar arasında imalatların metrajlarında ve tutarlarında anlaşmazlık bulunmayıp davacı yüklenicinin KDV dahil 151.159,13 TL olan elektrik imalatları tutarına teminat tutarı olan 6.405,05 TL ve diğer kesintiler tutarı olan 16.522,97 TL düşüldükten sonra kalan 128.231,11 TL hakediş alacağı olduğu, birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/377 E. no.lu dava dosyasında.

10 no.lu kesin hakedişte, davalı yüklenicinin 128.231,11 TL alacaklı olduğu, bu tutarın birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/741 Esas sayılı dosyasında davalının haklı olduğu kanaatine varıldığından davacının talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl davada davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda özetle; dosyaya rapor sunan bilirkişilerin, her bir kesintiyi ayrı ayrı değerlendirip, bu kesintilerin karşılığının taraflar arasındaki sözleşmede bulunup bulunmadığı ve olağan bir inşaat işinde bu kesintilerin yapılıp yapılamayacağını tespit etmesi gerektiğini, oysa ki sadece davacı yüklenicinin kabul ettiği kesintilerin kabul edildiğini, tek tarafın beyanlarına dayalı ve itirazlarını hiçbir şekilde karşılamayan bu raporların taraflar arasındaki ihtilafı aydınlatmasının mümkün olmadığını, cezai şart ile ilgili açılan davada, işteki gecikmenin nedeninin araştırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; mahkemece yargılama sırasında alınan 26.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, yüklenici tarafından yapılan imalat üzerinden itilafsız ve kayıtsız ödemeler mahsup edildikten sonra, davalı-birleşen davacı iş sahibi tarafından gerek savunma sebebi olarak ileri sürülen, gerekse birleşen davalarda talep konusu yapılan alacaklara (kesintilere) ilişkin ayrı ayrı değerlendirme yapılarak tarafların alacaklarının usulünce belirlendiği,

işin süresinde teslim edilmediği iddia edilerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı talep edilmiş ise de, yaşanan gecikmenin iş sahibi tarafından yaptırılan ilave işler ve ödemelerdeki gecikmeler gibi sebeplerden kaynaklandığı belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı iş sahibi vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı HMK`nun 166. maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Birleştirilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/377 Esas sayılı dava dosyasında, 75.256,58 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, temyize konu edilen toplam miktar 75.256,58 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından iş bu davada davacı iş sahibinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı iş sahibi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/377 Esas sayılı dava dosyası için verilen temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Temyiz olunan birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/377 Esas sayılı dava dosyası hariç olmak üzere 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 18.05.2022 tarih ve 2020/798 Esas, 2022/986 Karar sayılı usul ve yasaya uygun olan kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı ... Yapı Endüstri...AŞ’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacı Şahel Elektromekanik....A.Ş.’ye verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davada davacı ... Yapı Endüstri San. Tic. A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,