Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4178 K.2023/928

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Boğazköy Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin davalı kooperatiften olan ilamlı icra takibine konu alacağını temlik aldığını, davalı aleyhine yapılan ilamlı takibin kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını, İİK m.177/4 maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas koşullarının oluşmadığını, davacının alacağı temlik alması nedeniyle iflas davası açma hakkının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili kooperatifin borca batık olmadığını, davalıya ait taşınmazın alacağa mahsuben satıldığını, müvekkili kooperatifin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine ilamlı icar takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ödeme yapılmadığı, İİK 177/4 gereğince davalı kooperatif yetkililerine usulüne uygu tebligat yapıldığı duruşmaya gelmedikleri, davalıya ait taşınmaz alacağa mahsuben satılmış ise de borcun tamamının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İİK 177 maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği, davacının alacağı temlik alması nedeniyle iflas davası açma hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini müvekkili kooperatifin borca batık olmadığını, davalıya ait taşınmazın alacağa mahsuben satıldığını, müvekkili kooperatifin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, davacı tarafın davalının durumunu bilerek temlikname imzaladığı ve dosyada alacaklı konumuna geldiğini, İİK da belirtilen iflas sebeplerinin gerçekleşmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilama dayalı alacağının tahsili için ilamlı takip yapıldığı, davacı alacağının tamamının ödenmemiş olduğu, şirket temsilcisinin dinlenmek üzere çağrıldığı ancak duruşmaya katılmadığı, ilk derece mahkemesince davalının İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 177/4 gereğince iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve İİK 177. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,