Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4188 K.2023/3264

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın asıl davada şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada şikayetçi vekili; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/18960 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, pay ayrılan ve şikayet olunanların alacaklı oldukları ilk üç sıradaki takip dosyalarında süresinde satış talep edilmediğinden hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/18960 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, pay ayrılan ve şikayet olunanların alacaklı oldukları ilk iki sıradaki takip dosyalarında süresinde satış talep edilmediğinden hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar vekili, asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddini istemiştir. Asıl davada şikayet olunan vekili, şikayetçinin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 19.12.2013 tarihinde haciz konulduğunu, 10.12.2014 tarihinde de taşınmazın satışının istenip satış avansının yatırıldığını savunarak, asıl davada şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden, şikayetçinin alacaklı olduğu sıra cetvelinin 4,13 ve 16. sıralarında bulunan takip dosyalarında süresinde satış talep edilip satış avansı yatırılmadığından hacizlerinin düştüğü, sıra cetvelinde yer alan hacizlerinin ayakta olmadığından şikayette bulunmakta hukuki yararının olmadığı, birleşen dava yönünden, şikayetçinin sıra cetvelinde 3. sırada bulunan haczinin ayakta olduğu, şikayet olunanların ilk iki sıradaki hacizlerinin süresinde satış talep edilip satış avansı yatırılmadığından düştüğü gerekçesiyle, asıl davada şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, birleşen davada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, paylaştırma ve sıra cetveli yapılabilmesi için satış avansının zorunlu olmadığını, satış tarihi itibariyle devam eden hacizlerin var olması halinde sıraya iştirak edeceğini, satış avansının ancak yasal 1 yıllık haciz süresi dolmuş hacizler için esas alınacağını, öncelikle satış tarihi itibariyle müvekkiline ait olan dosyalardan mevcut ve 1 yıl süresini doldurmamış hacizlerin olduğunu,

dosyadan sadece ilk konulan haczin değil satış tarihi itibariyle satış avansı yatırılmamış dahi olsa devam eden ve yasal 1 yıllık süresi içinde olan hacizlerinde esas alınması gerektiğini, yerel mahkemece bu hususta usulüne uygun karar verilmiş olmasına rağmen yeniden yapılan incelemede istinaf mahkemesi kararı dışına çıkılarak yeniden bir inceleme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu incelemenin eksik ve hatalı yapıldığını, devam etmekte olan hacizlerin değerlendirilmediğini, satış tarihi olan 05.05.2015 tarihi itibariyle ayakta olan hacizlerinin tapu takyidatında görüldüğünü,

100. madde bilgileri dahil bu konuda dosyaya hiç belge sunulmadığını ve sıra cetveli kararında da bu hususta hiç bir açıklama yapılmadığını, bu anlamda hem sıra cetvelinin yanlış yapıldığını, hem de satış avansı yatırılmış dosyaların eksik incelendiğini, müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, asıl davada şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davada şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dosyada uyuşmazlık sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi

C.3. Değerlendirme

Somut olayda asıl dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu sıra cetvelinin 4. sırasında bulunan Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3915 E. sayılı takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 09.03.2015 tarihinde, 13. sırada bulunan Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/404 E. sayılı takip dosyasında 08.12.2014 tarihinde, 16. sırada bulunan Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/192 E. sayılı takip dosyasında 08.12.2014 tarihinde yeniden haciz koyulduğu görülmüştür.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmazın 05.05.2015 tarihinde satıldığı dikkate alındığında anılan hacizlerin ayakta olduğu ve takip dosyalarının sıra cetvelinde yer alması gerektiği ancak birleşen dosyada şikayetçinin alacağının paylaşım bedelinin üzerinde bir miktar olduğundan asıl dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarında pay ayrılmayacağı gerekçesiyle asıl dosyada şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, karardaki gerekçelere yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/4 maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,