Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4258 K.2023/3830

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı CYG Cazip Yatırım Gayrimenkul Geliştirme Ve İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen gelen yok. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlere ait iş yerinde elektrik imalatı yaptığını ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, ıslahla birlikte 168.392,00TL bakiye iş bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan tüm imalatların bedellerinin müvekkilleri tarafından eksiksiz ödendiğini, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Kont Bilişim AŞ. aleyhine açılan davanın, adı geçen davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, davalı CYG Yatırım AŞ. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 168.392,00-TL'nin; 25.000,00-TL'sine dava tarihinden, 143.392,00-TL'sine ıslah tarihi olan 30.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte adı geçen davadan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı CYG Yatırım AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafında; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, rayiç bedel hesaplamasının gerçeği yansıtmadığını, varsayımlara dayandığını, mahkemenin raporu değerlendirmeksizin karar verdiğini, işin yapıldığı 2007-2008 yıllarına ilişkin malzeme birim fiyatlandırmasının yapılmadığını, 14-15 yıl öncesinde yapılan bir işin değerinin hakkaniyete uygun olmadığını, hangi işin hangi yıl yapıldığının bilirkişi tarafından tespit edilemediğini, fiyatlandırmaların esasa uygun olmadığını, ilk raporda davalının borcu bulunmadığını, ikinci raporda davalının borçlu çıktığını, iki rapor arasında çelişki bulunduğunu,

davalının sunduğu ticari defter ve kayıtlara göre davacıya borcu bulunmadığı tespit edildiğini, davacı taraf ticari defter ve belge sunmadığını, işin değerinin belirlenmesi için aradan geçen süre göz önüne alındığında hakkaniyete daha uygun olacağını, mutabakat metinlerinin dikkate alınmadığını belirtip kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuş ise de işin yapıldığı 2007-2008 yılı piyasa rayiçleri baz alınarak hesaplama yapıldığı, ek rapor alınarak itirazların karşılandığı anlaşılmakla , bilirkişi raporu esas alınarak mahkemece verilen kabul kararı usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı CYG Yatırım AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371 . maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalılar, davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmektedir.

2.1. İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 25/01/2011 havale tarihli yazısında abonelik sözleşmesinin 18/05/2017 tarihinde Kont Bilişim Teknolojileri A.Ş. tarafından imzalandığı, ilgili tesisatın elektrik projelerinin ZDL Mühendislik ... Özdal tarafından hazırlanarak enerji verilmek üzere 30/04/2007 tarihinde kuruma verildiğini beyan etmiştir.

2.2. İşin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince, taraflarca önceden iş bedeli kararlaştırılmamış ve bedel konusunda taraflar anlaşamıyor ise bedelin, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre, bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerekir.

2.3. Yukarıda anlatılan bilgiler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; hükme esas alınan raporda işin yapıldığı 2007-2008 yılı piyasa rayiçlerine göre KDV ve yüklenici karı dahil 1.695.372,73-TL olduğu, davalıların yaptığı ödemenin 1.520,687,35-TL olduğu, bakiye alacak bedelinin 174.685,37-TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak 168.392,00 TL’nin davalı CYG Yatırım A.Ş.’den dava ve ıslah tarihlerine göre işlemiş faizi ile tahsiline karar verilmesinde hukuka aykırı bir yan bulunmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı CYG Yatırım A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,