Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4270 K.2022/5260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile aralarında “... Müdürlüğü Ana Hizmet Binası ve Stüdyo Binası ile Açık Amfi ve Çevre Düzenlemesi” işi için arsa karşılığı inşaat yapım protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre her türlü vergi, resim ve harçtan davalı belediyenin sorumlu olduğunu, davacının 306.204,00 TL damga vergisi ödemesi yaptığını, bu bedelin sözleşme hükümleri gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 306.204,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun 3533 sayılı Yasaya tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, bu nedenle davanın hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taraflarının tamamının kamu kuruluşu olduğuna, bu nedenle kamu kuruluşları arasındaki davaların hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın en kıdemli Asliye Hukuk Hakimi tarafından yürütülmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı ... Genel Müdürlüğünün 2954 Sayılı Yasanın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle genel hükümlere göre işin esası incelenip bir karar verilmek üzere hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.