Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4340 K.2023/3219

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

"2017 Yılı (10 Aylık) Malzemesiz Genel Temizlik, İdari İşler, Teknik İşler, Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası" hizmet alım işini davalı kurum ile akdedilen 28.03.2017 tarihli sözleşme ile üstlenen davacı ile, dava dışı Dev-Turizm-İş Sendikası arasında yapılan toplu iş görüşmelerinde çıkan uyuşmazlık sonucunda başvurulan Yüksek Hakem Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli, 2017/2957 Esas - 2017/3321 sayılı kararı ile uyuşmazlığın kesin olarak hükme bağlandığını, bu kapsamda Yüksek Hakem Kurulu'nun kararına uygun olarak hizmet sözleşmesine istinaden işçilerin sendika ödemelerinden dolayı sorumluluğun davalı İdareye ait olduğunu,

ancak davalı İdarenin gerek sözleşme gerekse Yüksek Hakem Kurulu Kararına aykırı davranarak iş bu sendika ödemelerini yapmadığını, dava dışı Dev-Turizm-İş Sendikası tarafından ödenmeyen sendika ücretlerinin tahsili için yasal yollara başvuracağını da taraflarına bildirilmesi üzerine, sendika ücretlerine ilişkin olarak davacı şirket tarafından 31.12.2018 tarihli, 204.498,83 TL'lik fatura düzenlenerek davalı İdareye gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek,

taraflar arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında 10.01.2018 tarihli Yüksek Hakem Kurulu kararına istinaden kesilen ve davalı tarafından davacı şirkete ödenmeyen 204.498,83 TL tutarındaki fatura bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sendikal alacaklar ile ilgili olarak davacı tarafça gönderilen faturadaki hesaplamanın hatalı olması nedeniyle, firmaya hatanın giderilerek yeni bir fatura tanzim edilerek gönderilmesi halinde ödemenin yapılacağının bildirilmiş olmasına karşın, davacı firma tarafından yeniden tanzim edilip gönderilen bir fatura olmadığından TİS hükümleri gereği çalışanlara ödenmesi gereken hakların firmaya ödenemediğini, ödeme yapılmamasının İdarenin kusurundan kaynaklanmadığını, söz konusu alacağın ticari bir iş ilişkisinden kaynaklanmaması nedeniyle, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca hak düşürücü süre ve zamanaşımı defilerinde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmede yazılı olan hakların iyileştirilmesi amacı ile davacı firmada çalışan işçilerin kayıtlı olduğu dava dışı Devrimci Turizm İşçileri Sendikası (Dev Turizm-İş) tarafından Yüksek Hakem Kuruluna başvurulmuş olduğu, işçilerin 01.05.2017 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4 oranında zam ve işçilerin 30.06.2017 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2017 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmış olduğu,

ilgili kararın dava dosyasının taraflarına Yüksek Hakem Kurulunun 10 Ocak 2018 tarihli yazısı ile tebliğ edilmiş olduğu, Yüksek Hakem Kurulunun ilgili kararına göre, Mayıs - Aralık 2017 döneminde ödenmiş olan çalışan ücretlerine ilave olarak yeniden belirlenen maaş artış oranları üzerinden her çalışan için ayrı ayrı olmak üzere hesaplama yapılarak,

çalışanlara "Ücret Fark" ödemelerinin yapılmasının gerektiği, ancak çalışanların fiili olarak davacı Büyükadalı Ltd.Şti. firmasında çalışmaları sebebi ile ilgili ücret farklarının davacı firma tarafından hesaplanarak davalı İdareye fatura kesilerek fatura ekine de ayrıntılı ücret hesaplamaları yapılarak sunulmasının gerektiği, bu tespitlere göre davacı şirketin davalıya 31.12.2018 tarihli fatura ile 204.498,83 TL'yi talep etmiş olduğu,

davacı şirketin Yüksek Hakem Kurulunun 19.12.2017 tarihli Kararına istinaden işçi ücret farkları alacağına istinaden düzenlemiş olduğu 31.12.2018 tarihli, 577622 No.lu, 204.498,83 TL tutarlı faturadan dolayı davalı ...

Üniversitesinden alacaklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması nedeniyle söz konusu miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ile davalının kamu kurumu olan Üniversite olması nedeniyle hüküm altına alınan miktara davacının avans faizi uygulanmasına ilişkin istemi yerinde olmadığından söz konusu alacağın yasal faiz oranları uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; dava konusu yapılan sendikal hak edişlerin davacı yanca personel hesabına yatırılmadığını, davacı hiçbir ödeme yapmadan usulsüz talepte bulunduğunu, sendikal alacaklar ile ilgili olarak davacı tarafça gönderilen faturadaki hesaplamanın hatalı olması nedeniyle, firmaya hatanın giderilerek yeni bir fatura tanzim edilerek gönderilmesi halinde ödemenin yapılacağının bildirilmiş olmasına karşın, davacı firma tarafından yeniden tanzim edilip gönderilen bir fatura olmadığından ödeme yapılamadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre defilerini de ileri sürdüklerini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yüksek Hakem Kurulu kararı ile; kesinleşen ücret zam oranına göre, ödenmesi gereken fark ücret alacağından davalı asıl işverenin sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, eldeki davada; davacı tarafından çalıştırılan personele ödenmesi gereken fark ücret alacağı miktarı doğru belirlenen ve denetime elverişli şekilde hesap edilmiş olan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen mahkeme hükmünün yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 51. maddesi, Toplu İş Sözleşmesinde Arabuluculuğa ve Hakeme Başvurma Yönetmeliği, 6098 sayılı TBK 393. madde vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,