Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4358 K.2023/3922

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının, davacının işini yapması için dava dışı işçi Ali Pekşen'i istihdam ettiğini, dava dışı işçinin işini yaptığı sırada trafik kazası geçirdiğini, kaza ile ilgili maddi manevi tazminat davasının Antalya 4. İş Mahkemesinin 2014/136 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazazede işçinin %65 oranında, davalının ise %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili idareye kusur atfedilmediğini, müvekkilinin asıl işveren olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edildiğini,

müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen toplam 290.953,88TL'nin Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/12515 E. sayılı dosyasına ödendiğini, bu bedelden davalının mesul olduğunu ileri sürerek, 290.953,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı muris işçinin mirasçıları tarafından yaşadığı iş kazasından dolayı Antalya 4. İş Mahkemesinde dava açıldığı, işbu dava nedeniyle manevi tazminat, işgücü kaybı ve bakım giderleri bakımından ... ve Yavuz Selim Er Müteahhitliğin müteselsil olarak tazminata hükmedildiği, davacı tarafça mahkeme ilamında belirtilen bedelin tamamının ödendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince her türlü işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmeye göre işçilerin belediyenin yönetimi altında çalıştığını, fesih kararını belediyenin verdiğini, müvekkili firmanın işçiler üzerinde yönetim hakkı bulunmadığını, iş mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamayacağını, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin 9.6.maddesinde, iş güvenliğinin sağlanması için ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca her türlü tedbiri almak zorunda olduğu, herhangi bir nedenle meydana gelecek iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, iş kazasının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasından ve iş kazasından kaynaklanan tazminatların tamamından alt işveren olan davalının sorumlu olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı yüklenici nezdinde çalışan dava dışı işçinin vefatı dolayısıyla ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 167 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 40 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,