Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4432 K.2024/2268

1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, bakiye iş bedeli ve kâr kaybı alacağının tahsili istemi için açılan davada, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı belediyenin; sözleşmeyi devreden önceki belediyenin DSİ'den izin alınmadan ihaleye çıkıldığı gerekçesinin haklı bir neden sayılamayacağı, sözleşme haksız feshedildiğinden teminat mektubunun iadesi gerektiği, davacı tarafın sözleşmenin feshinden kaynaklı müspet zararlarını talep edebileceği, buna göre davacı tarafından ödenmeyen hak ediş alacağının;

taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi gereği KDV eklendiğinde 342.584,39 TL olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde kar kaybına yönelik müspet zararın kesinti yöntemine göre hesaplandığı ve davacının 66.132,25 TL müspet zarar alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine, davacı tarafça davalıya verilen ... A.Ş.

İzmir Şubesi'ne ait 05/03/2014 tarihli 86.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun davacı tarafa iadesine, 408.716,64 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle husumete ilişkin itirazlarının ilk bozma ilamı kapsamında kesinleştiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının uyuşmazlığın esasını kavrayıcı, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.