Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4473 K.2022/5604

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen ek kararın temyizen tetkiki müdahiller Türkiye ... Bankası T.A.O.,... Bank A.Ş., ...-..., ..., T.... Bankası, ..., ... Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekillerince stenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin konut ve ticari gayrimenkul projelerinin geliştirilmesi ve kiralanması alanında faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirketlere konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacı ... Toplu Konut İnşaat Gayrimenkul Tic. A.Ş yönünden daha önce verilen tasdik kararından sonra proje kapsamındaki tüm borçlarını ödemiş olduğundan konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, davacı ... İnş. Taah. San Tic. Aş. yönünden sunulan revize proje ve mali yapısı itibariyle tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

Karara karşı, bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi17. Hukuk Dairesince Alacaklılar ... Mirasçıları ..., ..., ... ve ...’ün kabul oyu kullandığı, ... Bank A.Ş’nin toplantıya katıldığı iltihak süresi içinde oy kullanacağını beyan etmesine rağmen oy kullanmadığı, ... Yakası Elektrik Perakende Satış AŞ. , ... -... ve ...’ün toplantıya katılmadıkları,Türkiye ...

Bankası AŞ’nin toplantıya katıldığı oy kullanmadığı, ... Bankası Aş ve Türkiye ...

Bankası TAO’nın alacaklılar listesinde yer almadıkları, alacaklı ...’ın red oyu kullanmış ise de İİK 304/1. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç ... önce yazılı olarak bildirmediği ve tasdik duruşmasına katılmadığı İİK’nın 308/a maddesi uyarınca istinafa başvuran tüm alacaklıların istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, Alacaklılar ... Bank A.Ş vekili, ... Yakası Elektrik Perakende Satış AŞ. vekili, ... vekili, ... -... vekili, Türkiye ... Bankası AŞ vekili, ... Bankası A.Ş. vekili,Türkiye ... Bankası TAO vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Alacaklı ... vekilinin temyizi bakımından ;Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz.

Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer.

Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof. Dr. Ali ... Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569)

Somut olayda, Alacaklı ...’ın alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Alacaklı ...’ın istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak kararın bozma geerkçesine göre bu konuda istinaf incelemesi yapılmasının esasa müessir olmaması nedeniyle bu konuya değinilmekle yetinilmiştir.

2-Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili Av. ..., süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 04.11.2022 tarihli güvenli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir. Dosyada mevcut vekaletnamede temyizden feragat etmeye ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşıldığından T.... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin 2018/1307 E., 2020/317 K. sayılı 01.04.2021 tarihli kararı ile her iki şirket yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1256E., 2021/1237 K sayılı 04.11.2021 tarihli kararıyla İİK’nun 308/h maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı yeniden yapılan yargılama sırasında davacı ... İnşaat şirketi tarafından revize proje sunulduğu, sunulan revize projede %40 tenzilatla, ödemenin teklif edildiği görülmüştür.

Bu proje tekrar oylamaya sunulmadan dosyanın mahkemece karara çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemelerce alacaklı lehine projede değişiklik yapılabilmekteyse de projenin ana unsurlarında değişiklik olması halinde tasdik için bu projenin tekrar alacaklıların oyuna sunularak İİK 302. maddesinde belirlenen nisabın oluşmasını aramak gerekir.

Somut olayda ilk projede tenzilat talep edilmemesine rağmen yeni projede %40 tenzilat talep edilmesi ödeme planında ciddi değişiklikler yapılması nedeniyle bu projenin yeniden alacaklıların oyuna sunulması gerekir.

Bu kabulden hareketle ilk proje oylamasına göre istinaf hakkı bulunan bulunmayan ayrımı yapılarak istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirlenen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın HMK 353/1-a maddesi uyarınca mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle taleplerin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu gerekçeyle bozulması uygun görülmüştür.