Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4524 K.2023/4154

Taraflar arasında genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve müdahiller ... ve... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.04.2019 tarihli genel kurula çağrılmadığını, hazirun listesine adının bulunmadığını, genel kurulun 10 uncu maddesi ile daha önce çıkarılan geçici ve kesin maliyetlerin iptal edilip yeniden kesin maliyet belirlenmesi kararı alındığını, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, oy kullanma hakkının çağrı yapılmayarak engellendiğini, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından çıkarılan kesin maliyet bedelini ödeyerek 02.06.2011 tarihinde tapusunu aldığını, çıkarılan kesin maliyet bedelinin %10 oranında genel gider payının da peşinen alındığını,

yeniden kesin maliyet çıkarılabilmesi için gerekli şartlar mevcut olmadığını, dava dilekçesinde adını saymış olduğu 36 kişiyi de genel kurula çağırmadığını ileri sürerek 21.04.2019 tarihli genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararlarının yokluklukla malul olduğunun tespitine ve kabul edilmemesi halinde genel kurulun 10 uncu maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, genel kurulun 10. maddesi gereği yapılan kesin maliyet hesaplarının eşitlik ilkesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurul toplantısında alınan kararlar davacıyı da bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda kararlaştırılan bedel kendisinden isteneceğinden davacının eldeki dava yönünden hukuki yararı olduğu, dava konusu genel kurul tarihi itibarı ile kooperatifin 304 ortağı olduğunun tespit edildiği, genel kurul toplantısına ise asaleten ve vekaleten toplam 80 ortağın katıldığı, 21.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında toplantı ve karar yeter sayısının mevcut olduğu, genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı,

davacının ikinci terditli talebi olan 21.04.2019 tarihli genel kurul toplantısının 10 numaralı kararının iptali için ise 1 aylık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra davacının eldeki davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahiller ... ve... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

2019 yılı genel kurulunda alınan karar uyarınca müvekkillerine kesin maliyet alacağı sebebiyle açılan davalarda istifa yoluyla kooperatif ortaklığından ayrılarak ilişiği kesilmesinin mümkün olmadığı hatta bu kişilerin genel kurula davet edilmemesinin sehven yahut yönetim kurulunun hatası sonucu davet edilmemiş olabileceği, bu kişilerin sehven hazirunlarda yer almadığı yönünde tespitte bulunulduğu ve müvekkillerinin üye olduğundan bahisle aleyhine alacağa hükmedildiğini,

Kamil Agiş yönünden ihtarda açıkça taahhütname ve ilişik kesme belgesi verildiği belirtilerek alacak ve borç olmadığı belirtilmiş olup bu sebeple tarafın iradesine aykırı olacak şekilde istifa etmediği yönündeki rapora katılmadıklarını, 2019 yılı genel kuruluna davet edilmeyen 23. kişinin Kamil Agiş olduğunu, bilirkişi raporunda ...'un kooperatif defterlerinde isimlerine ve kayıtlarına rastlanmadığı belirtilenmiş ise de 2011 yılında genel kuruluna davet edildiğini ve hazirun listesinde 17. sırada yer aldığını,

...'nun davalı kooperatif tarafından 28 no.lu bağımsız bölüm ferdileştirme yoluyla 11.10.2012 yılında devredildiğini ve genel kurula davet edilmediğini, bu durumda esasen 25 kişinin çağrılmadığını, dava dilekçesinde de belirttiği üzere taraflarınca tespit edilen kişilerin isimlerinin belirtildiği,

bunun dışında borç çıkarıldığı halde genel kurula davet edilmeyen kişiler olduğunu, istifa ettiği gerekçesi ile çağrılmayan 22 kişinin aynı zamanda halen kooperatif üyesi olduğundan bahisle yine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinde aleyhlerine kesin maliyet alacağına hükmedildiğini, istifa ettikleri gerekçesiyle genel kurula davet edilmeyen bu kişiler genel kurula davet edilseydi üye sayısının 326, toplantı yeter sayısının da 82 olacağını, bu durumda genel kurula toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları istinaf sebebi olarak ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında üyeden tapusu olan taşınmazı satın aldığını, üyenin kooperatif borcunu silmek için kooperatifçe çıkartılan kesin hesabı süresi içerisinde ödeyip borcu yoktur yazısı aldığını, kooperatif tarafından kesin hesap sırasında ve müvekkilinin tapusu olan taşınmazı üyeden satın alması nedeniyle üye olarak kaydı yapıldığını, müvekkilinin borcu kalmaması nedeniyle bu tarihten 10 yıla yakın süre hiçbir şekilde aidat talebi olmadığı gibi genel kurul toplantısına davet edilmediğini,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/738 Esas sayılı dava dosyası ile kooperatifçe çıkartılan kesin hesabı peşinen ödeyip borcunu ödeyerek ilişkisini sona erdirdiği daire nedeniyle halen üyeliği devam ettiği gerekçesiyle talepte bulunulduğunu, bu davanın tarihinin 29.10.2019 olduğunu, dava konusu genel kurulun ise 21.04.2019 tarihinde yapıldığını, davet edilmediği genel kuruldan müvekkilinin haberinin olmadığını, genel kurula karşı 1 ay içinde dava açmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin Bakanlığa bildirilen üye listesinde yer almadığı, yine hesaba esas üye listesinde yer almadığı, kendisine davet gönderilmediği,

kendisinin toplantı ve karar yeter sayısına dahil edilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu genel kurul yönünden yokluk sebeplerinin bulunmadığı, davacının ikinci terditli talebi olan 21.04.2019 tarihli genel kurul toplantısının 10 numaralı kararının iptali için ise 1 aylık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra işbu davanın açıldığı, kararın usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak, ..., dahil 25 kişi genel kurula davet edilmediğini bu durumda üye sayısının 329 kişi, toplantı yeter sayısının da 83 kişi olacağını, üye olduklarından bahisle kesin maliyet bedelli dava açılan fakat genel kurula davet edilmeyen taraflarınca tespit edilen 25 kişi dışında çok sayıda kişi olduğunu, zira yerel mahkemede davacı taraf yanında davaya müdahil olan ..., ve ...'ın da hazirunlarda yer almadıklarını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak ... dahil 25 kişi genel kurula davet edilmediğini bu durumda üye sayısının 329 kişi, toplantı yeter sayısının da 83 kişi olacağını, üye olduklarından bahisle kesin maliyet bedelli dava açılan fakat genel kurula davet edilmeyen taraflarınca tespit edilen 25 kişi dışında çok sayıda kişi olduğunu, zira yerel mahkemede davacı taraf yanında davaya müdahil olan ... ve...'in hazirunlarda yer almadıklarını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

3. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

4. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline taahhütlü mektupla yapılan bir çağrı bulunmadığı gibi genel kurul toplantısı ilanı bulunmadığını, dolayısıyla çağrının yapılmadığının

kabulü ile genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiğini, genel kurula karşı sürenin öğrenme tarihinden başlayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı kooperatifin 21.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, kabul edilmemesi halinde aynı genel kurulda alınan 10 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, iptali istenen genel kurul kararına karşı iptali istenen genel kurul kararına karşı iptal davasının süresinde açılmadığı,

İlk Derece Mahkemesi kararında değişiklik yapılmadığı sürece istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz dilekçesinde ileri sürülemeyeceği, ileri sürülen hususlarda HMK'nun 369 ncu maddesi gereğince, kanunun açık hükmüne aykırılık oluşturan bir yön de bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,