Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4551 K.2022/5682

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil, eser sözleşmesi, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2017/9 Esas sayılı davada davacı ... vekili ile birleşen dosyada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arsa için davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kooperatifin arsanın işlemlerinin yapılması için verilen takas yetkisi içeren vekaletname ile 100 m² bir kooperatif yönetim binasından 1/100 hisse davacıya vererek trampa edilmiş gibi göstererek arsasının devredildiğini, akabinde yine trampa edilen şahıstan arsanın kooperatif adına geçirildiğini ve burdan da kooperatifin 28/03/2012 tarihinde trampa yolu ile ...'a satış yapılarak müvekkilinin dolandırıldığını,

davacıya ait arsanın hiçbir inşaat yapılmadan alınan vekaletin kötüye kullanılması yolu ile gerek kooperatife gerekse yönetimindeki şahıslara menfaat sağlandığını belirterek arsanın tapu iptali ile kendisi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/9 Esas, 2017/357 Karar sayılı dosyasında, arsanın ikinci kez trampa edildiği ve malik olarak gözüken ... aleyhine açılan davada davacı arsa sahibi, dava konusu arsanın tapu iptali ile tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/450 Esas, 2018/461 Karar sayılı dosyasında, arsanın ilk trampa edildiği ... aleyhine açılan davada davacı arsa sahibi, dava konusu arsanın tapu iptali ile kendisi adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekiline, usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen davalı ... mirasçısı ..., uyuşmazlığın kooperatif ile davacı arasında olduğunu, kendilerinin tapuya güvenerek dava konusu arsayı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dosya yönünden davacı, davalı kooperatif aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazın ifraz ve tevhit işlemlerinden sonra 3256 ada 183 parsel olarak birleşen dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı olduğundan davacının asıl dosya yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddine,

Birleşen Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/9 Esas sayılı dosyasında, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı kooperatiften mülkiyeti kendisine ait olan 3231 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kooperatife devrederek karşılığında dava konusu 3256 ada 36 parsel sayılı taşınmazı trampa yoluyla devraldığı, davalı tapu kaydına güvenerek ve mülkiyeti kendisine ait olan başka bir taşınmazı trampa yoluyla devrederek taşınmaza malik olduğu dikkate alınıp davalı ... iyi niyetli 3. kişi olarak kabul edildiğinden birleşen dosya yönünden davanın reddine,

Birleşen Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/450 Esas sayılı dosyasında ise davalı ...’ın dava konusu taşınmazı 18/04/2011 tarihinde trampa yolu ile davacıdan satın aldığı, ancak aradan 2 ... geçtikten sonra 20/04/2011 tarihli satım işlemi ile taşınmazı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tarafı kooperatife devrettiği, trampa edilen bağımsız bölümün trampa tarihi itibariyle hisse değeri 1.104,65 TL olup,

davacının maliki olduğu taşınmazın değeri ise 381.225,60 TL olup trampa edilen taşınmazlar arasında aşırı değer farkı olduğu gibi trampadan sadece iki ... sonra davalı kooperatife devretmiş olmasının kooperatif ile ... arasında muvazaalı ilişki olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olmadığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli açılan rayiç bedele yönelik talebinin kabulü ile 850.950,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiş ise de; ... mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçlarını yatırmadığı için mahkemece temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmaz olan 3256 ada 36 parsel sayılı taşınmaz 18/04/2011 tarihinde davacının vekalet verdiği kooperatif yetkilileri tarafından birleşen dosya davalısı ...'a trampa karşılığında satılarak devredilmiş, trampa olarak da ... adına kayıtlı olan 4720 ada 1 parseldeki 41 nolu bağımsız bölüm davacı adına tescil edilmiştir. ... trampa ile kendisine geçen dava konusu taşınmazı 20/04/2011 tarihinde ana dosya davalısı S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifine devretmiş, kooperatifin de 28/03/2012 tarihinde taşınmazı trampa yoluyla birleşen dosya davalısı ... adına devrettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, birleşen Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ... aleyhine açılan davada davalı iyiniyetli kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; trampa işlemine ilişkin resmi senette ... vekili olarak imzası olan oğlu ..., kooperatif üyelik defter kayıtlarına göre 249. sırada kooperatife üyedir.

Ayrıca dava konusu parselin de içinde bulunduğu 7 parsele ilişkin Kayseri 8. Noterliğinin 26.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı kooperatif, arsa sahibi sıfatıyla ... imzalamış olup, ... arsanın davacıya ait olduğunu bilmesi gereken kişidir.

Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu arsaya ilişkin tapu iptali ile tescil talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, müteveffa ...’ın iyiniyetli olduğu değerlendirilerek tapu iptal talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.