Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4554 K.2024/1828

1-Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan iradenin sakatlanması ve yanıltılmaya dayalı alacak davası sonucunda, davacı tarafın kısmi dava açmada hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine karar onanmış, davacının karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 04.11.2015 tarihli ve 2015/2120 esas 2015/5549 karar sayılı ilamıyla, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından söz edilemeyeceğinden işin esasına girilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, onama kararı kaldırılarak, karar bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafsız tanık anlatımlarında protokole yansıyan sürecin anlatıldığı, tüm dosya kapsamına göre bahse konu protokollerin düzenlenmesinde yanılma - hata durumunun bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, protokolün geçerli olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği zira davacı şirket yetkilisinin ayrıca imzasının bulunduğu, somut olayda müzayaka - gabin durumunun da oluşmadığı,

yapılan protokollere ve incelemelere göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, 10.000,00 TL yönünden davanın ispat edilemediğinden reddine, ıslah dilekçesine konu 2.155.000,00 TL istem yönünden, süresinde harç yatırılmamış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış keza; davacının iddiasını ispatlayamamış olması ve taraflar arasındaki tasfiye protokolünün içeriği itibariyle, davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.