Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4575 K.2023/515

Konkordatonun tasdiki istemi hakkında, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Konkordato talep eden borçlular vekili, müvekkili şirketin ayakkabı ve terlik imali, bunların yapımında kulanılan malzemelerin alımı satımı işleri ile iştigal ettiğini, diğer borçluların şirketin ortağı olduklarını, son dönemde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı, konkordato projesinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu, yasal nisapların sağlandığı, konkordato tasdik harcının yatırıldığı,

şirket ortaklarının ise şirketin bankaya olan borçlarına kefaletten kaynaklı olarak borçlu oldukları, bu borçları ödeyebilecek kira gelirlerine sahip oldukları, ayrıca bankaya olan borcun çok üzerindeki değerde taşınmaza sahip oldukları, revize projede tüm taşınmazları satıp şirket borçlarını ödemeyi taahhüt ve kabul ettikleri, haciz baskısı altında bulunmaları halinde taşınmazların ederinin altında satılabileceği, bu durumda borçlu şirketin konkordato projesinin de uygulunma imkanı kalmayacağı, bu nedenle şirket ortaklarının da konkordato kapsamında yer alması gerektiği gerekçesiyle, konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 1 yıllık ödemesiz dönem verilmesinin alacaklıların aleyhine olduğunu, aylık bazda ödenmesi gereken tutarın şirket gelirlerinin çok üzerinde olduğunu, ödeme tablosunda yer almayan çekişmeli alacakların ödenip ödenmeyeceğinin değerlendirilmediğini, borçluların iyiniyetli olmadığını, tasdik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 1 yıllık ödemesiz dönem verilmesinin alacaklıların aleyhine olduğunu, projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığını, çekişmeli alacakların ödenip ödenmeyeceğini belli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili bankanın ipotekli alacaklı olduğunu, alacaklılar toplantısının ve revize projelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, borçluların kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato tasdik kararının, toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği, bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılmaya hakları bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakları da olmadığı, istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı bankaların duruşmadan en az 3 gün önce itiraz dilekçelerini dosyaya sunmadıkları, bu nedenle İİK’nın 308/a madde uyarınca istinaf hakları bulunmadığı, kararın esası bakımdan, kankordato tasdik şartlarının

da somut olayda oluştuğu gerekçesiyle, alacaklı bankaların istinaf başvurularının HMK 346/1 ve 352/1-ç maddesi hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Tasdik kararının tüm alacaklıları mağdur ettiğini, projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığını, 1 yıllık ödemesiz dönemin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili bankanın projeye olumsuz oy kullandığını, dosyaya itiraz dilekçeleri sunduğunu, tasdik duruşmasında konkordatonun reddini istediğini, dolayısıyla istinaf hakkına sahip olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; 1 yıllık ödemesiz dönem verilmesinin alacaklıların aleyhine olduğunu, projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığını, geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarına karşı süresinde itiraz etmiş olan müvekkili bankanın istinaf hakkına sahip olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkili bankanın ipotekli alacaklı olduğunu, alacaklılar toplantısının ve revize projelerin kendilerine tebliği edilmediğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, borçluların kötüniyetli olarak alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini, bankanın alacağını reddetme hakları buunmadığını, mahkemece alacakları hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, geçici ve kesin mühlet kararlarına itiraz ettiklerinden istinaf hakları bulunduğunu, projenin borçluların kaynakları ile uyumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 285 vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacak vekillerince temyiz dilekçelerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden alacaklılar ... A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye yükletilmesine, alacaklı T. ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,