Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4610 K.2023/556

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahiller ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ...A.Ş. ile .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ayakkabı satım işi ile iştigal eden davacının öncelikle dükkanında meydana gelen yangın sonrasında da yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/347 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile davacı işletmenin iflası halinde her bir alacaklının eline tasdik durumundakinden daha az miktar geçeceği, 60 aylık süreçteki satış kârlılığı hesaba katıldığında borçlu işletmenin teklif ettiği projenin ödeme kaynakları ile orantılı olduğu, alacak teyitleri bakımından ön projenin onaylanması için yapılan toplantıda alacaklılardan 19'una (%54) ait 909.409,50 (%68) TL'si ile ön projenin kabul edildiği, imtiyazlı alacağın bulunmadığı, davacı işletmenin konkordato tasdikinin gerektirdiği harcı da mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birkısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/1542 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararı ile birkısım istinaf edenler vekillerinin itirazları süresinde olmadığından reddedilmiş, diğer birkısım alacaklılar vekillerinin istinaf itirazlarının ise, konkordato projesi anlamındaki eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, alacaklılarca kabul gören projeye uygun kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar.... ve .... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 12.04.2022 tarih, 2021/6480 Esas, 2022/2062 Karar sayılı ilamı ile alacaklılar ... A.Ş. ve .... vekilleri istinaf itirazlarının süresinde olduğu ve esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, istinaf mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince konkordato komiseri raporlarına göre karar verildiği, alınan bu raporlarda davacının tüm aktif ve pasif durumunun bilançosunun usulüne uygun bir şekilde ve reel olarak değerlendirildiği, alacaklıların onayına sunulan projenin karar vermeye uygun nisap çoğunluğu ile onaylandığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... A.Ş. ve .... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... A.Ş. vekili; komiser raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, alacaklılar toplantısı tutanakları bulunmadığından hangi alacaklının ne kadar alacak için kayıtlı olduğu ve nisap bakımından kimin ne yönde oy kullandığının belli olmadığı, kararda vade bulunmadığından infazı mümkün olmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

.... vekili; geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararlarının usul ve yasaya aykırı oldukları, projenin samimi ve gerçekleştirilebilir olmadığı, sürecin alacaklıların aleyhine olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 vd., 302 ve 306 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi.

3. Değerlendirme

1-Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Konkordato prosedüründe tasdik aşamasına geçilmeden önce alacaklıların projeyi müzakere etmek üzere bir araya geldikleri bir toplantı yapılır. Bu toplantının yapılmasındaki amaç toplantıya gelen alacaklıları borçlunun teklif ettiği proje hakkında bilgilendirmek; malvarlığı hakkında alacaklıları aydınlatmak ve proje hakkında oylama yapmaktır. Toplantı sonunda bir tutanak tutulur ve projeye onay verenler bu tutanağı imzalar. Muvafakat eden alacaklıların daha sonra bu beyanlarını geri almaları mümkün değildir. Alacaklılar toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresi içinde proje hakkındaki oylarını bildirebilirler.

Komiser alacaklılar için iltihak süresinin bitiminden itibaren en geç 7 gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, projenin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporu mahkemeye verir. Bu belgelerle birlikte komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. İİK'nın 302. maddesinin son fıkrasında ilgili belgelerin komiser raporu ile birlikte sunulması zorunlu kılınmıştır.

Somut olayda dosya içerisinde alacaklılar toplantısı yapıldığına ilişkin tutanak bulunmadığı gibi, nisabın ne şekilde sağlandığına ilişkin komser tarafından düzenlenmiş tutanağa da rastlanmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda yapılan açıklamaların aksine, alacaklılar toplantısı tutanağı ve konkordatoya tabi alacaklıların alacak miktarları ile nisaba dair oylamaları gösterir liste ibraz edilmeksizin, konkordato yargılamasına başlanarak tasdik hükmü kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; İİK'nın 306/1. maddesi, 'Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir' hükmünü, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi ise, 'Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan tasdik hükmünde ödemelerin başlangıç tarihi belirtilmeksizin ve ödeme takvimine değinilmeden bahsi geçen yasa maddelerine aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,