Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4652 K.2024/1365

1- İlk Derece Mahkemesince, fazla yapılan ödemeden doğan zararın yüklenici ve idare elemanlarından tazmini istemli asıl dava ile hakediş bedelinin tazmini istemli birleşen davada, yüklenici tarafından edimin ifa edildiği, hakedişlerin ihtirazi kayıtsız imzalandığı, idare elemanları ve yükleniciye karşı açılan ceza davalarında beraat ve kovuşturulmasına yer olmadığı kararları verildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın 106.150,60 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı-birleşen dava davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2015 tarihli ve 2014/2403 Esas, 2015/6434 Karar sayılı ilamıyla; yeni bir bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak suretiyle 1. kısım ve 2. kısım sözleşmeleri kapsamında gerçekleşen imalat ile sözleşme dışı fazla imalat var ise, ayrı ayrı saptanması, sözleşmeler kapsamındaki imalata sözleşme fiyatları, fazla imalata yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle yüklenici alacağının belirlenmesi, bundan ödemelerin mahsubu, taraf itirazlarının cevaplandırılması,

Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine yapılan inceleme neticesinde; dosyadaki belgelere ve hakediş tutanaklarına göre yüklenicinin edimini ifa ettiği, yerinde keşif yapıldığı, yaptırılan tespitler neticesinde yaklaşık 17 yıldır dava konusu yer üzerinde bulunan binaların kullanılıyor olmaları nedeniyle tespit edilmesi gereken imalatların görünmeyen zemin altına kaymış olmasından dolayı teknik olarak ölçüm yapılıp tespit edilmesinin mümkün olmadığı, düzenlenen iki sözleşme kapsamında yapılan imalat kalemlerinin dosya içerisindeki belgelerden birbirinden açık bir şekilde ayırt edilebilmelerine rağmen yerinde tespit yapılamadığı,

ancak kesin hesaba konu olan alacağının kesin hesabın 6 ay içerisinde onaylanmamış olmasından dolayı taraflarınca kabul edilmiş olması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın 106.150,60 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davacı-birleşen davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozma ilamında yerinde keşif yapılarak hakediş alacağının tespit edilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece de bozmaya uyularak yerinde keşif yapıldığı, yapılan keşifler neticesinde aradan geçen süre nedeniyle teknik inceleme yapılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, ancak dosya kapsamında imzalanan 11 adet hakedişe itiraz olmadığı,

10. hakediş dahil Sayıştay denetiminden geçtiği, idare elemanlarının tamamı tarafından 11. hakedişe esas tespit tutanağının onaylandığı, geçici kabulün işlerin eksiksiz bir şekilde yapıldığı tespiti ile onaylandığı, idareye sunulan kesin hesabın idare elemanları ile yüklenici tarafından birlikte hazırlandığı, davalı idarenin iddiasını ispatlayamadığı göz önünde bulundurulduğunda davacı-birleşen davada davalı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.