Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4655 K.2023/2906

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2007/17226 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 17.06.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunanın alacağının zamanaşımına uğradığını, ayrıca bedelden öncelikle satış masrafları ayrılmaksızın yapılan paylaşımın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Görevsiz İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/461 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı ile davalı haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2016/2565 Esas, 2019/741 Karar sayılı kararı ile, itirazın davalı alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasına dayandığı ve alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozma sonrası dosya önüne gelen görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı ... Çikolata A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle şirket ortağı ve yöneticisi olan ... ve diğer yöneticilerin SGK'ya olan borcunun zamanaşımına uğradığını, borç ilişkisi dışında üçüncü kişi konumunda kalan davacının ileri sürme hakkı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ispat yükü üzerinde olan davalı yanca yeterli delil ibraz edilemediğinden davanın kabulü gerektiğini, davalı takip ve haczinin yasal prosedüre uygun olup olmadığının araştırılmadığını, sıra cetveline itiraz davalarında diğer alacaklıların hakları zarara uğradığından borçlu aleyhindeki hukuka aykırı işlemlere itiraz hakları bulunduğunu, davalının iflas eden borçlusu şirketin iflas masasından bir kısım alacağını tahsil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde davalı alacağının esasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde alacaklı konumunda olan davacının diğer alacaklıların alacaklarına karşı zamanaşımı itirazında bulunmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.

İcra takibine taraf olmayan, borç ilişkisinin dışındaki diğer alacaklılar; bahsi geçen hüküm uyarınca ve hukuki menfaatleri bulunduğundan, üçüncü kişinin alacağının esasına ilişkin itiraz niteliği taşıyan zamanaşımı nedenine dayalı olarak sıra cetveline itirazda bulunabileceklerdir.

Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemece davacı itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,