Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4720 K.2024/1829

1-Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve kira bedelinin tahsili davası, birleşen 2014/345 esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile birleşen 2015/189 esas sayılı alacak davaları sonucunda, adi yazılı olarak yapılan ek sözleşmenin taraflarca uygulanmış olduğu bu itibarla ek sözleşme uyarınca asıl davanın kabulü ile birleşen 2014/345 Esas sayılı davanın reddinin gerektiği, birleşen 2015/189 Esas sayılı davada ise sözleşmenin 13. maddesinde de yüklenicinin murise 20.000 TL vereceğinin ifade edilmesinin murisin yükleniciye borcunun bulunmadığını gösterdiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 04.11.2019 tarihli ve 2016/9141 E. 2019/4490 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında 11.09.2012 tarihinde imzalanan ve mahkemenin kabulündeki gibi geçerliliği kabul edilen ek sözleşmenin 2. maddesine göre karkas daireler için de kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığından, dava tarihine kadar teslim olgusu da tespit edilemediğinden,

ek sözleşmede karkas daireler yönünden öngörülen teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede arsa sahibi yararına kira tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, asıl davaya yönelik davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilince ikinci ıslah dilekçesi ibraz edildiği, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği gerekçesiyle, bilirkişi heyetince sunulan raporda karkas daireler için kira bedeli hesaplanmış ise de ilk kararda belirtilen miktarla sınırlı olarak asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl dosya davalısı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı vekilinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve karkas dairelerin teslim tarihine yönelik temyiz itirazları bulunmakta ise de, bozma ilamına uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporuna yönelik asıl davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.