Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4722 K.2023/4228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında internet sitesi üzerinden davalı şirket personeline ingilizce dil eğitim programı hizmetine ilişkin olarak 02.10.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2+1 yıl olarak opsiyonlu imzalandığını, müvekkilinin hizmet sağladığı 01.12.2012- 30.11.2013 tarihleri arası verdiği hizmete ilişkin ücretin 2013 yılında ödendiğini, ikinci yıla ilişkin ödemenin ise yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava konusu sözleşmeyi imzalama hak ve yetkisine dayanak distribütörlük sözleşmesinin Global English tarafından feshedilerek müvekkiline bildirildiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını ödediklerini savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtlar, belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının takip konusu fatura muhteviyatı hizmeti almadığını ileri sürdüğü ve ödeme iddiasında bulunmadığı, takip konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı,

davalı vekilinin 22.03.2018 tarihli dilekçe ekinde sunduğu tercüme belgelerden davacı şirket ile dava dışı Global English arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 09.01.2013 tarihli fesih mektubu ile feshedildiği, davacının hizmeti verdiğini ispat edemediği, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, davalı şirket temsilcilerinin Mahkememizin 21.10.2020 tarihli celsesinde takip ve dava konusu faturadaki hizmetin alınmadığına ilişkin yemini eda ettiği, davacı tarafça davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi ile davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı şirket ve müvekkili şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin feshinin davalı tarafın hizmet alımını engellemediğini, davalıya sağlanan hizmetin kesintiye uğratılmadığını, ihtarname ile sözleşmenin hali hazırda devam ettiğinin ve müvekkilinin yükümlülüklerini halen daha yerine getirdiğinin davalı tarafa bildirildiğini, Global English tarafından davalıya gönderilen mailde de belirtildiği gibi,

OYAK tarafından satın alınmış olan lisanslı ürün ve hizmetlerin geçiş sürecinde kullanım sürelerinin sona ermeyeceği ve iadelerinin gerekmeyeceğinin garanti edildiğini,sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu, müvekkili şirketin dava dışı Global English firması ile yapmış olduğu mutabakat neticesinde davalının sözleşme sonuna kadar sözleşme konusu hizmetten faydalandığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dayanağı olan faturanın ait olduğu dönemde davalıya hizmet vermediğini, davacının hizmet verdiğini ispatlayamadığını, davacının davalıya icra takibinden önce tebliğ ettirdiği faturanın dahi müvekkili tarafından kendisine iade edilmiş olmasına rağmen davacı şirketin müvekkili hakkında kötüniyetle icra takibi yaptığını belirterek, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davalı taraf ile imzalanan 02.10.2012 tarihli sözleşme ile http://corp.globalenglish.com internet sitesi üzerinden 2 yıl+1 yıl opsiyonlu olarak eğitim hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, davacı şirket ile dava dışı GlobalEnglish arasında imzalanan Online İngilizce Eğitim İşbirliği Sözleşmesi'nin dava dışı şirket tarafından 09.04.2013 tarihinden geçerli olmak üzere 09.01.2013 tarihinde feshedildiği, bu hususun davalı şirkete de dava dışı şirket tarafından 12.12.2013 tarihli yazı ile bildirildiği,

anılan yazıda Kampüs A.Ş.'nin artık Global English hizmetleri verme yetkisine sahip olmadığından ve bu nedenle davalı şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinden, Global English'in, üyelik sürecinin geri kalan kısmında ya da taraflarca kararlaştırılacak daha uzun bir süre için Global English hizmetlerinin sağlanması için davalı ile bir sözleşme yapmayı amaçladığının belirtildiği, bu halde davacı tarafın davaya konu, sözleşmede taahhüt edilen eğitim hizmetini verdiğini sunulan delillerle ispat edemediği,

yerel mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde ve kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu döneme ilişkin hizmet verdiğini ispatlayamayan ve 09.04.2013 tarihinden itibaren Global English firması tarafından teknik olarak yasaklandığı için internet sitesine girip hizmet vermesi mümkün olmayan davacı şirketin, bilgisayar sistemini bilirkişi incelemesinden kaçırıp tespit edilmesine imkan tanımamasının kötüniyetini gösterdiğini belirterek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,