Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4736 K.2022/5597

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Kurumu, ... Bankası A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin büro, ofis, okul, otel, ve benzeri kapalı alanlar için mobilya üretimi ve satışı yaptığını, müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, komiser raporları ve dosya kapsamına göre İİK. 302 ve madde 305’te öngörülen tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince alacaklı ...

Kurumu vekilinin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusu bakımından davacıların konkordato ön projesi sunarak borcun ne şekilde ödeneceğini belirttiği, yasal prosedürün eksiksiz olarak uygulanmış olduğu, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, alacaklılar toplantı tutanakları, tasdik olunan ve kararın eki sayılan konkordato projesinin şirketin gelirleri ve mal varlığı ile orantılı olduğunun tespit edildiği,

konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklılar Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, ... Kurumu Başkanlığı vekili, ... Bankası A.Ş. vekili ve ... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Talep, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato müessesesi, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluları hacizlerin veya iflasın ağır sonuçlarından korumak amacıyla getirilmiştir. Böylece borçlunun maddi hukuktan kaynaklanan borçları, mahkemenin gözetimi altında tasfiye edilecek bu vesileyle hem borçlunun mali durumu düzelecek hem de alacaklılar arasında eşitlik prensibi korunarak alacaklarına kavuşmaları sağlanacaktır.

Kanun koyucu, bu müesseseyle aynı zamanda alacaklılara konkordatoyu kontrol etme ve projeye uyulmadığı takdirde fesih isteyerek süreci sona erdirme hakkı tanımıştır. Amaç, hem davacı talep sahibinin hem alacaklıların hem de kamunun menfaatini gözetmek ve korumaktır. Bu vesileyle, kanun koyucu tarafından mahkemeye projeyi denetleme hususunda hareket serbestisi tanınmıştır.

Mahkeme, konkordato projesini değerlendirirken alacaklılar arasında dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması gerektiğini göz önünde bulundurmalıdır. Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketin proje kapsamında yapacağı ödemelerin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 60 ay eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir. Davacının konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarih şirketin konkordato öncesi ve mühlet devamındaki performansı dikkate alındığında ödemelerin başlaması için bu denli uzun bir sürenin beklenmesi ve özellikle ülkemizdeki enflasyon dikkate alındığında anılan vade konkordatosu alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyettedir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, ödeme süresinin uzunluğu nedeniyle alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozan konkordato projesinin reddine, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.