Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4754 K.2024/3557

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici 19.01.2006 tarihli Adana Yüreğir 1 Adet İlköğretim Okulu, 1 Adet Ticaret Merkezi ve Adaiçi Atlyapı ve Çevre Düzenlemesi, 22.09.2005 tarihli Konya Ereğli 24 Derslikli İlköğretim Okulu, 1 Adet Bekçi Kulübesi Adaiçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ile 29.04.2005 tarihli Kocaeli Bekirpaşa Sosyal Donatı, Cami, Şadırvan ve Ticaret Merkezi ile ilgili sözleşmelerden kaynaklı, fiyat farkı alacağının ve sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsilini, hak edişin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazminini ve hak edişten haksız olarak kesilen bedelin iadesini talep etmiş, mahkemenin 27.04.2015 tarihli ilk kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/2521 Esas, 2018/4082 Karar sayılı ilamıyla, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince taleplerin dinlenebilmesi için talep edilen miktar olan 80.000,00 TL üzerinden nispi harcın yatırılması gerektiği, mahkemece, davacı tarafından 70.000,00 TL'lik harç yatırılmasına rağmen 80.000,00 TL üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin,

yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırıldığı, Harçlar Yasası'ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulacağı gibi temyiz aşamasında Yargıtay'ca da re'sen dikkate alınacağı belirtildikten sonra,"bu durumda mahkemece talep edilen 80.000,00 TL'lik kısmın eksik yatırılan 10.000,00 TL'si üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının dörtte biri tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre süre verilmesi, harç eksikliğinin davacı tarafından bu şekilde tamamlanması halinde yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması,

harcın ikmâl edilmemesi halinde ise eksik yatırılan 10.000,00 TL bakımından Harçlar Yasası'nın 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin olan harç hususu gözden kaçırılarak yargılamaya devamla asıl davada işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur" gerekçesiyle, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir

3-Mahkemece bozma üzerine; sözleşme, sözleşmenin eki yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname, geçici ve kesin kabul tutanakları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelere göre davalı idarenin davacı yüklenicinin teknik personel bulundurmaması nedeniyle yükleniciden yaptığı 1.000,00 TL ve ilave 29.000,00 TL ceza kesintilerinin yerinde olmadığı, çünkü davacının gerekli teknik personeli bulundurduğu,

ancak davacının 1.000,00 TL'lik ceza kesintisine itiraz etmeden hak edişi imzaladığından bu miktarı talep edemeyeceği, ilave 29.000,00 TL ceza kesintisine ise yasal süresi içerisinde itiraz ettiğinden bunun iadesi gerektiği, davacı yüklenici inşaatta plastik boya yerine yağlı boya kullanması nedeniyle sözleşme dışı 650,00 TL fazladan harcama yapmış ise de sözleşmenin eki yapım işleri genel şartnamesi 13. maddesi uyarınca bu bedeli talep edemeyeceği, davacının teknik personel bulundurmama nedeniyle hak edişlerinden kesilen 29.000,00 TL dışında başka bir alacağının olmadığıgerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

29.000,00 TL'nin 29.04.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. Karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafından eksik harcın ikmal edilmiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.