Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4833 K.2023/3218

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; açılan ihaleler sonucu davalı şirketler ile hizmet satın alma sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi dava dışı Burcu Aka'nın bakanlık aleyhine açtığı davanın işçi lehine sonuçlandığını, bu karara dayanılarak başlatılan icra takibi sonucunda 5.333,36 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile aralarındaki sözleşme ve eki şartnameler gereği ödedikleri bu miktarlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek; 5.333,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Aldemirler Hayv. Üvn. Gıda Md. Tem. Ltd Şti. Vekili davanın reddini talep etmiş, diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2015 tarih ve 2013/236 E ve 2015/124 K sayılı kararıyla; dava kabul edilmiş, 5.333,36 TL'nin 27/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.03.2015 tarih ve 2013/236 E ve 2015/124 K sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Aldemirler Hayv. Üvn. Gıda Md. Tem. Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.09.2018 tarih ve 2018/3740 Esas, 2018/8400 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin temyiz ettiği hususlar dikkate alınarak; işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağı, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olması gerektiği, feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise sadece son işverenin sorumlu olacağı, dava dışı işçinin 7.10.2008-31.12.2008 tarihleri arasında Susem Gurup Ltd.Şti., 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında Susem Gurup Ltd.Şti. ve Aldemirler Ltd.Şti.

Ortak Girişimi işçisi olarak çalıştığı, o halde mahkemece, davalıların ortak girişim olarak son işveren sıfatını taşıdıkları, bu itibarla ihbar tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak hazırlanan bilirkişi raporu değerlendirilerek davalı Aldemirler Hayvan Ürünleri Gıda Mad.Tük.Zirai Ve Orman Ürünleri Maden Tem. Akar.Taş. Acen. İthalat İhracat Ticaret Turizm Sanayi Ltd Şti açısından bilirkişi raporunda tespit edilen 4.946,92 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden mahkememiz kararı kesinleşmekle bu davalıya ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu karar ‘hükmün taraflarca temyiz edilmemesi’ sebebiyle 28.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

C. Tavzih Talebi ve Tavzih Kararı

Davacı vekili davalı Susem Grup Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda San Ve Tic Ltd Şti bakımından dava konusu asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu net belli olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin tavzih talebi; tavzihe konu edilebilecek nitelikte olmadığı, HMK 304. maddesi çerçevesinde açık hata olmadığı, yine HMK’nın 305/2 maddesi çerçevesinde tanınan hakların tavzih yolu ile sınırlandırılıp genişletilemeyeceği kanaatiyle reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde; davalı Susem Grup Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda San Ve Tic Ltd Şti bakımından dava konusu asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu net belli olmaması nedeniyle tavzih talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin yerinde olmadığını kanun yolu sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305 nci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesince verilen 13.12.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,