Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4851 K.2022/6174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiğini, tasdik kararından sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik kararının davacı banka yönünden feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihine kadar davacı bankaya ödenmesi gereken tutarın toplam 141.433,64 TL olduğunu, davacı bankanın, ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere kendisine verilen müşteri çeklerini takibe koyduğunu, bu takipler neticesinde toplam 892.598,27 TL tahsilat yaptığını, davacının, dava tarihi itibariyle konkordato projesi kapsamında alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı borçlu şirketin, davacı bankaya kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verdiği çeklerin banka tarafından tahsil edildiği, bu durumda, bankanın, dava tarihi itibariyle, konkordato projesi kapsamında muaccel hale gelen ödenmemiş taksit alacağı bulunmadığı, konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarih ve 998 E., 1038 K. sayılı kararıyla, konkordato projesinin tasdikiyle borçlunun borcunu belirli bir disiplin içerisinde ödemesinin amaçlandığı, konkordato tasdik projesi kapsamında olmayan çekişmeli borçların icra yoluyla tahsilinin konkordato projesi kapsamında yapılması gereken ödemelerin yerine geçmeyeceği, zira çeklerin davalının açtığı konkordato davasından önce verildiği,

bu ödemelerin tasdik edilen projede belirtilen borç için yapıldığının davacı tarafından kabul edilmediği, konkordato projesinin tasdikinden sonra davalı borçlunun 30/12/2020 tarihinde sadece bir ödeme yaptığı, diğer ödemeleri yapmadığı bu suretle konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, istinaf başvrusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile konkordato tasdik kararının davacı banka yönünden feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. İİK’nın 308/e maddesi hükmü uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Davalı borçlu şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararında, konkordatoya tabi borçların 30.12.2020 tarihinden başlamak üzere ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Konkortato projesine göre davacı bankaya yapılacak ödemeler. 2020 yılı Aralık ayında 23.572,27 TL, 2021 yılı Mart ayında, 23.572,27 TL, Haziran ayında 23.572,27 TL, Eylül ayında 35.358,41 TL, Aralık ayında 35.358,41 TL olmak üzere, dava tarihi itibariyle toplam ödenmesi gereken tutar 141.433,64 TL’dir. Davalı borçlu şirket bu taksitlerden 2020 yılı Aralık ayı ödemesi olan 23.572,27 TL’yi ödemiştir. Bunun dışındaki taksitleri ödememiştir.

Ancak, davacı banka bu ödeme dışında, borçlu şirketin, tahsilinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verdiği müşteri çeklerini icra takibine koymuş, dosyada alınan kayyım raporuna göre, davacı banka bu takipler neticesinde dava tarihi itibariyle 869.026,00 TL tahsilat yapmıştır. Sonuç olarak, davacı banka, konkordato projesine göre, dava tarihi itibariyle, alacağına karşılık toplam 892.598,27 TL tahsilat elde etmiştir.

Borçlu şirket tarafından, bankaya verilen müşteri çekleri, konkordato kapsamındaki kredi borçlarının teminatı olmak üzere, konkordato tasdik davasından ve geçici mühlet kararından önce bankaya teslim edilmiş olan çeklerdir. Bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstinaf dairesinin, bu çeklerin konkordato tasdik projesi kapsamında olmayan çekişmeli alacaklara ilişkin olduğuna dair gerekçesi isabetsiz olmuştur.

Her ne kadar, konkordato projesindeki ödeme planına uyulmamış ise de az yukarıda açıklandığı üzere, davacı bankanın, aynı alacak için dava tarihi itibariyle konkordato projesine göre yapacağı tahsilat 141.433,64 TL iken, bu alacağın teminatı olarak verilen müşteri çeklerini takibe koymak suretiyle yaptığı tahsilat toplamı 892.598,27 TL olmuştur. Söz konusu tahsilatın konkordato projesi kapsamında yapılmış ödeme sayılmamasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Kaldıki İİK 303. maddesi kapsamında 3. Kişiden alacağını tahsil edebilme hakkına sahip davacının henüz tasfiye süreci tamamlanmadan eldeki davayı açması M.K. 2. maddesine de aykırıdır.

İlk derece mahkemesince, bu husus gözetilerek, davacı banka yönünden konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi yerinde iken istinaf dairesince, açıklanan bu nedenlerle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.