Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4925 K.2025/2433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı müteahhit ... arasında müvekkile ait 1428 ada, 216 parsel ve 1428 ada, 7 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlara ilişkin 21.11.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilden alınan vekaletname ile sözleşme kapsamında kendisine isabet edecek bağımsız bölümleri devrettiğini, müvekkil tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, fesih tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davacı müvekkilin uğradığı şimdilik 4.500,00 TL menfi zararın tahsilini, davalılar adına yapılan tapuların iptali ve davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye konu 1428 ada, 7 parseldeki binanın inşaat seviyesinin %1 olduğu, 1428 ada, 216 parseldeki binanın ise dava dışı yüklenici tarafından sözleşemenin feshinden sonra tamamlandığı ve iskanının alındığı, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının olayda gerçekleştiği, yüklenici dışında davalılara yapılan tapu devirlerinin yüklenicinin taahhüt ettiği işlere ilişkin avans olarak verildiği, yüklenicinin halefi olan davalılara yapılan temlikin yolsuz tescil olduğu, tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilinin gerekeceği, sözleşmenin geriye etkili feshinden kaynaklı olarak menfi zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...’a her ne kadar 29.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kararın süresinden sonra 04.09.2022 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmakla davalı ...’un istinaf başvurusunun süre yönünden reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: a. İstinaf dilekçesinin 12.07.2022 tarihinde havale edildiğini ve süresinde olduğunu, b. Müvekkilinin tapu kaydına güvenerek taşınmazı alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, devralmadan önce sözleşmenin 21.11.2017 tarihinde tapu kaydına şerh verildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığını bilirkişi raporunda rayiç değerinin çok üstünde fiyat biçildiğini, b. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkindir.

1. Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilince karar istinaf edilmişse de bu davalı asile gerekçeli kararın 29.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kararın süresinden sonra 04.09.2022 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmakla istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de HMK'nın 345. maddesi gereği istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının davalı asile 29.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin son günün 13.07.2022 tarihi olduğu, istinaf başvuru dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden 12.07.2024 tarihinde süresi içinde verildiğini, istinaf harcı yatırılmadığından 04.09.2022 tarihinde muhtıra düzenlendiği ve muhtıranında davalı vekiline 11.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

muhtıra gereklerinin ise 15.09.2022 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığında davalının süresinde olan istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekirken istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun istinaf incelemesi yapılmadığından, davalı ...’un süresinde bulunan istinaf sebeplerinin incelenmesi yönünden bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR