Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4940 K.2024/1890

1.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2.Mahkemenin verdiği ilk karar ile davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki Irak işi nedeniyle 55.005,01 TL, ... işi nedeniyle 17.851,30 TL olmak üzere toplam 72.856,31 TL 'nin temerrüt tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3. Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli, 2016/5570 Esas, 2018/749 Karar sayılı ilamı ile, Irak ... işindeki imalât bedelinin hesaplanması ve bu iş ile ilgili davacı yüklenicinin hak ettiği bedelin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Ankara ... işi ile ilgili olarak davacı yüklenicinin alacağının belirlenmesi için sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek sureti ile sözleşme fiyatları ile,

yapılmış ve davalı yararına ise sözleşme dışı fazla işlerin 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerektiği, keşfin hakim huzuru ile yapılmasının zorunlu olup, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip keşfi bilirkişiye yaptırmanın usul ve keşfin yapılması amacına aykırı olduğu açıklandıktan sonra,

"mahkemece ...'de bulunan davalıya ait mağazanın dış cephe kaplaması işi ile ilgili yeniden seçilecek konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılıp sözleşme kapsamındaki işlerden yapılanların eksik ve kusurları dikkate almak sureti ile sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı,

yapılmış ve iş sahibi yararına ise fazla işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, mahalli piyasa rayici içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunacağından ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek bu şekilde hesaplanacak ... işinden yüklenicinin hakettiği bedele Irak ... işinden hak ettiği ve mahkemece bozmadan önce kabul edilen miktar eklenip, varsa kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Irak ... işine ait ilk karar bozma kapsamı dışında kaldığından yeniden hüküm kurulmamış, Ankara ... işi ile ilgili davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki Ankara/... işi nedeniyle 17.851,30 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

5.Mahkemenin bu 2.kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli, 2019/2958 Esas, 2020/688 Karar sayılı ilamında, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de; bilirkişi kurulu hükme esas alınan raporunda yeniden değerlendirme yapmak yerine bozmadan önce alınan ikinci bilirkişi kurulu raporundaki miktarın makul ve doğru olduğunu belirterek görüş bildirdiğinden bozma uyarınca inceleme yapıldığının ve bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı açıklanmış ve mahkemece;

"ilk bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil, tutanak, fotoğraf ve belgelere göre Ankara ... işi ile ilgili olarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle ve herhangi bir güncelleme yapılmaksızın sözleşme fiyatları ile,

sözleşme dışı imalâtların da 2012 yılında yapıldığından işin yapıldığı 2012 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda bu miktar içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp Ankara ... işi ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar 2. defa davalı yararına bozulmuştur.

6.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyetince yapılan hesaplama uyarınca toplam imalat tutarının 27.512,38 TL olduğu, davacı yanca davalının yararına sözleşme dışı tabela ve ters tavan kaplaması imalatı yapıldığından sözleşme dışı imalatların yapıldığı yıl itibarıyla piyasa rayiçlerinin 3.205,00 TL olduğu, bu suretle davacının yaptığı toplam imalat tutarından davalının yaptığı ödeme tutarı ve nefaset kesintisi mahsup edildiğinde davacının bozma konusu olan Ankara/... işi nedeniyle davalıdan 9.717,38 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki Ankara/... işi nedeniyle 9,717,38 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

7.Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, bozma ilamına uygun düzenlendiği, sözleşme kapsamında yapılan işlerin herhangi bir güncelleme yapılmaksızın sözleşme fiyatları ile, sözleşme dışı imalâtların da işin yapıldığı 2012 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin belirlendiği, sözleşme dışı imalâtların bedeli hesaplanırken yüklenici kârı ve KDV'nin ayrıca eklenmediği anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.