Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4956 K.2024/1731

1- İlk derece mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında; davalı yüklenici şirketin su kuyusu açma konusundaki uzman olduğu, su kuyusu açılabilmesi için gerekli saha çalışmasını yapması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 447.777,70 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; zararın hesaplanma tarihinin dava tarihi yerine zarar tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği gerekçesi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kısmen kabulü ile 278.982,50 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın piyasa rayicine göre yapıldığı, piyasa fiyatının içerisinde KDV olduğu, yüklenicinin basiretli tacir olup özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacının istinafa gitmediği anlaşılmakla tarafların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.