Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4962 K.2023/4214

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu taşınmazın 565.000,00 TL bedel ile ihale edildiğini, ihalenin feshi davası süresince bedelin nemalandırıldığını, işleyen faiz ile birlikte bedelin 675.271,88 TL olduğunu, sıra cetvelinde satış bedelinin paylaştırıldığını, fakat satış bedelinin nemalandırılması sonucu ihalenin feshi sürecinde işleyen faiz miktarı olan 110.271,88 TL bedel nema tutarının, müvekkiline alacağı oranında paylaştırılmadığını, sadece şikayet olunan alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, ihalenin feshi süresince işleyen gecikmeden dolayı nema alacağından tüm alacaklıların alacakları oranında pay almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/103 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, sıra cetvelinde alacakların paylaştırılmasında esas alınan tarihin satış tarihi olduğu, sıra cetveli kapsamında davacıya satış tarihi itibariyle ödenmesi gerekli alacağının dikkate alındığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/1328 Esas, 2021/1028 Karar sayılı kararı ile, ihalenin yapılması ile malın mülkiyetinin borçlunun elinden çıkıp ve malın paraya dönüştüğü, bu paranın derhal hak eden alacaklıya verilmesi gerektiği, ödemenin gecikmesi ve paranın nemalandırılması halinde nema üzerindeki hak sahipliğinin bütün alacaklılara değil, sıra cetvelinde kendisine düşen parayı alması geciken alacaklıya ait olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2021/5024 Esas, 2022/3417 sayılı ilamıyla, şikayetçi alacaklının kendisine düşen bedel üzerinde yaklaşık 4 yıl 6 aylık süre boyunca tasarrufta bulunma imkanından mahrum kaldığı, bu nedenle şikayetçi alacaklının alacağı oranında nemanın ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihale bedeli neması 110.271,88 TL'nin şikayetçinin alacak bedeli 385.243,29 TL ile şikayet olunanın alacak bedeli 2.939.145,71 TL'ye oranlanması neticesinde taraflara paylaştırmanın yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinde şikayetçiye isabet eden bedelin 398.022,03 TL, şikayet olunana isabet eden bedelin 277.249,85 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; kararda sıra cetvelinde taraflara isabet eden bedeller hakkında hüküm kurarak görev ve yetki alanını aşan bir hususta karar verildiğini, hükümde yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, sıra cetvelinde taraflara düşen bedelin icra müdürlüğünce hesaplanması gerektiğini, müvekkilin ihalenin kesinleşme tarihi itibariyle alacağının 887.958,44 TL iken bu bedelinin 385.243,29 TL olarak ele alındığını, müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; satış bedelinin ve nema bedelinin ayrı ayrı paylaştırılmasına dair verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, nema bedelinin ihale bedelinden ayrı tutularak tekrar alacaklılar arasında paylaştırma yapılmasının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayete dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Şikayet olunan vekilinin temyiz istemi yönünden; temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Şikayetçi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden; iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi, hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Somut olayda nema bedelinin paylaştırılmasında, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle alacak miktarı ile şikayet olunanın sıra cetvelinin tanzim edildiği tarihteki alacak miktarının dikkate alınması doğru olmadığı gibi yukarıda açıklanan ilkeye aykırılık oluşturacak şekilde eda hükmü kurulması da doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, nema bedelinin, tarafların bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle alacak miktarları oranında paylaştırılarak sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm fıkrasında eda hükmü kurulmadan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığı, sıra cetveline şikayette pasif husumetinin bulunduğu göz önüne alınarak şikayetçi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunana yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden şikayetçiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine