Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4973 K.2023/202

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; alacaklıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin zemin ve temel mühendisliği alanında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin İcra ve İflas Kanunu’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklılar...A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bank A.Ş. ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş, ... Gıda Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/1242 Esas, 2020/1153 Karar sayılı kararı ile müdahil alacaklıların istinaf başvurularının İİK’nın 308 inci maddesinin a bendi uyarınca konkordatoya usulüne uygun itirazları olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar...A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası vekili, ... Bank A.Ş.ve alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 14.02.2022 tarih, 2021/3519 Esas 2022/744 Karar sayılı ilamla alacaklılar...A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. yönünden konkordatoya usulüne uygun itiraz ettikleri ve istinaf hakları bulunduğu; ... Bankası A.Ş. yönünden ise hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar ... Bank A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Gıda Ltd. Şti vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının usulden reddine; alacaklılar...A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde...A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar vekilleri temyiz dilekçelerinde alacaklarının konkordato projesine eksik yazıldığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd., 302/4, 308/c-3 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı şirketin adi konkordatoda teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, tasdik kararından sonra dosyaya sunulan kayyım raporları uyarınca davacı şirketin proje uyarınca ödemelerini yaptığı ve borç ödeme kabiliyetini koruduğu anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahillere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,