Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5008 K.2023/2795

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu yönünden esastan reddine, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1192 yılından beri Almanya'da ikamet etmekte olduğu, müvekkili alacak kayıt başvurusunda Almanya adresini bildirdiğini, müvekkili Almanya'da usulüne uygun tebligat yapılamadığı, iflas müdürlüğünce müvekkili alacak talebinin 293.582,48 TL olarak esas olmak suretiyle bunun 164.167,31 TL'lik kısmının reddine, 129.415,17 TL'sinin kabul ile masada 3/3. sıraya kaydına karar verildiği, 05.11.2020 tarihli ek sıra cetvelinin ilamı ile bu hususunun ilan ve tebliğ edildiğini, müvekkili Türkiye'ye gelir gelmez durumu öğrendiği, iflas idaresi tarafından kabul olunan 129.415,17 TL'nin masada 3/3 sıra kaydının değiştirilerek birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, şikayetçinin usulüne uygun olarak iflas müdürlüğüne bildirmiş olduğu adrese tebligat çıkartılması için gerekli masrafı yatırmadığı, bu durumda şikayet süresinin sıra cetveli kararının gazetede ilan tarihi olan 13.11.2020 tarihinden itibaren 7 gün olduğu, iş bu şikayetin ise 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan iflas idaresi yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Şikayet olunan iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bu yön nazara alınarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

2-Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya iflas idaresi tarafından masraf yatırılması gerektiğine ilişkin bir bilgilendirme yapılmadığı kayıtlara göre ilanların Türkiye'de yayımlanan gazetelerde yapıldığı, gazete ilanlarının yayın tarihinde şikayetçinin Almanya'da ikamet ettiği ve bunun yurda giriş çıkış kayıtları ile beri olduğu bu haliyle Türkiye'de yayınlanan bir ilanı ile durumdan haberdar olmasının mümkün bulunmadığı,

kanunu bilmemenin mazeret olarak kabul edilmeyeceği ilkesi bulunmakta ise de mahkemeye erişme hakkının kısıtlanması da temel hak ve özgürlüklerin ihlali olup kendisine bu yönde bilgi verilmeyen şikayetçiden iflas dosyasına masraf yatırmasını beklemenin makul bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis hakkında verilen iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiği, sıra cetvelinin 08.11.2020 tarihinde yayınlandığı ve şikayetçinin müdürlük sırasında alacak kaydı talebinde bulunduğu, 4176 sırasında alacak kaydının yapıldığı, kararın tebliği için masraf avansı yatırılmadığı, kabul edilen kısmın 3/3 sırasına itiraza yönelik iş bu davanın açıldığı, sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Gazetesi'nde, 08.11.2020 tarihinde ulusal çapta yayın yapan gazetede ilan edildiği, alacaklı şikayetçinin sıra cetveli tebliğ gideri vermediği,

bu itibarla dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı nazara alındığında hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, ancak davanın reddine karar verildiğinden vekili bulunan şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırlarak davanın reddine, şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde istinaf temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara ek olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde sıraya itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 148.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,