Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5037 K.2023/518

Konkordatonun tasdiki istemi hakkında, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, konkordato talep eden borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... Bankası A.Ş., , ... Çelik, ... Elektrik..Ltd. Şti., ... Elektrik Ltd. Şti., T.C. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası T.A.O. vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine, konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm tesisisine ve bu kapsamda konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, konkordato talep eden borçlu şirket vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2. maddesi uyarınca, konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Konkordato talep eden borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini, küresel kriz nedeniyle likitide sorunu yaşadığını, ekonomik ve mali durumunun bozulduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, konkordato projesinde teklif edilen vadenin verilmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı, teklif edilen projenin yasal çoğunluk ile kabul edildiği, şirketin projesinin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, konkordatonun adi alacaklılar yönünden tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Bir kısım alacaklı vekilleri istinaf başvuru dilekçelerinde; alacaklarının bir kısmının nisaba dahil edilmediğini, konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığını, teklif edilen projenin uygulanabilir olmadığını belirtmişlerdir.

2. Konkordato talep eden borçlu şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının daha önce iki kez istinaf dairesi tarafından kaldırılması sebebiyle önceki yargılamalarda geçen sürelerin yeniden başlaması gerektiğini, mahkemenin bir kısım çekişmeli alacaklar ile ilgili değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1-İİK’nın 308/a maddesine göre konkordatonun tasdik kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği ve yine aynı Yasanın 304. maddesi uyarınca, konkordatoya itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri, bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmadığı gerekçesiyle alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... Çelik, ... Elektrik...Ltd. Şti, ... Elektrik Ltd. Şti., T.C. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası T.A.O. vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine,

2-Alacaklılar T. ... Bankası A.Ş., ...

Bankası A.Ş. ve konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; borçlu şirkete 24.09.2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet, 20.12.2018 tarihinde bir yıllık kesin mühlet ve 20.12.2019 tarihinde ilave altı aylık mühlet verildiği, yargılama sürecinde ilk derece mahkemesince iki kez tasdik kararı verildiği ve bu kararların istinaf dairesince kaldırıldığı, istinaf dairesinin kaldırma kararları sonrası kesin mühletin uzatıldığı, son olarak 31.12.2021 tarihinde kesin mühletin iki ay süreyle daha uzatıldığı ve ilk derece mahkemesince 10.02.2022 tarihinde nihai kararın verildiği, nihai kararda;

davacı şirketin aktiflerinin 20.008.124,99 TL, borçlarının ise 16.385.046,43 TL olduğu, şirketin borca batık durumda olmadığı, revize proje ile borçların 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere faizsiz olarak 36 ayda eşit taksitlerle ödenmesi teklifinin yasal çoğunluk ile kabul edildiği, ödeme projesinin borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu ve sonuç olarak tasdik koşullarının oluştuğu belirtilmiş ise de borca batık olmadığı tespit edilen şirketin borçlarını belirli bir sürede ödeme gücüne sahip olduğu, nihai tasfiyeyi üç yıla yayıp faiz de vermeyerek borçlarını indirmeyi hedeflediği,

makul bir tenzilatla iki üç ay gibi kısa bir sürede borçlarını ödemesi ya da belirli bir faiz teklif ederek alacaklıların enflasyon riskini bir miktar azaltması mümkün iken, alacaklıları koruyacak hiç bir öneri sunulmadığı, bu durumda şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden, teklif ettiği tutarın, kaynakları ile orantılı olması koşulunun gerçekleşmediği, gelinen noktada istemci şirketin konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istediği izleminin oluştuğu, bu durumun konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı,

alacaklıların zararına olduğu gerekçesiyle, konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine, alacaklılar T. ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek; konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz yoluna başvuran borçlu şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dairesi kararında şirketin borçlarını iki üç aylık kısa bir sürede ödemesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de alacakların vadeli ve çekişmeli alacakları olduğunu, bu kadar kısa sürede ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, zira kendi alacaklarını da kısa sürede tahsil edemediğini, şirket aktifinde görünen alacakların çeşitli kurumlardan alınan ihalalelerden gelecek hakediş alacakları olduğunu, bu alacakların henüz tümüyle tahsil edilemediğini, devam eden davalar olduğunu,

bu alacaklarının tahsili ile nakit akışı sağlanacağını ve kendi borçlarını ödeme imkanına kavuşacağını, istinaf dairesinin bu kaynaklar müvekkili şirketin elindeymiş gibi değerlendirme yaptığını, istinaf başvuruları kabul edilen bankaların alacağı bulunmadığını, konkortadonun tasdiki koşullarını oluştuğunu, 36 aylık vadenin uzun bir vade olmadığını, aynı konumunda olan şirketlere mahkemelerece daha uzun vadeler verildiğini, kaldı ki devam eden süreçte müvekkili şirketin pekçok ödeme yaptığını, kamu borçlarını ödediğini,

alacaklıların enflasyon riskin azaltmak amacıyla faiz teklif edilmesi gerektiğine dair gerekçenin yasanın amir hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 285 vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,