Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5100 K.2023/4376

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kayıt kabul davasında verilen yetkisizlik kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince onamaya uyularak, yetkili mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka nezdindeki hesabında 100.000 TL nakit parası bulunduğunu, davalı banka tarafından hesaba bloke konulduğunu, müvekkilince ihtarname ile paranın talep edildiğini, davalı banka tarafından ihtarnameye verilen cevapta müvekkili şirketin dava dışı ... Teks. Konf. ve Mağz. San. Tic.

A.Ş. isimli şirkete kefil olduğunu, bu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu verildiğini ve teminat mektuplarının iade edilmesi halinde paranın iade edileceğinin belirtildiğini, söz konusu genel kredi sözlemesi ile çekilen kredinin tamamen ödendiğini ve borcun sona erdiğini bu nedenle de paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin el koyma tarihi olan 2012 yılı Nisan ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla taraf olduğu sözleşmenin 23. Maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaflarda, İstanbul Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili Bankaca uygulanan blokenin gerek yasal düzenlemelere gerekse de taraflara arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını ve söz konusu kredilerin teminatı olarak davacı şirketin kefil olması nedeniyle davacı şirkete ait hesaba bloke uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının iflas tarihi itibarıyla 19.000 TL alacaklı olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunda yer alan tespitlerden davacının iflas nedeniyle tasfiye halindeki bankadan 19.000 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 19.000,00-TL tutarındaki alacağının iflas masasına iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Teks. Konf. Ve Mağz. San. Tic.

A.Ş. isimli şirketin davalı taraf ile yapmış olduğu 5.000,000,00 USD miktarlı ve 25.01.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunun doğru olduğunu ancak söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile çekilen kredinin tamamen ödendiğini borcun sona erdiğini, böylece var olan kefilliğin de sona erdiğini, ayrıca söz konusu GKS nedeni ile müvekkil şirketin tüm sorumluklarının zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın dava dışı ... Teks. Konf. Ve Mağz. San. Tic.

A.Ş. isimli şirkete vermiş olduğu teminat mektuplarının genel kredi sözleşmesi ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığını bu nedenle davaya konu teminat mektupları nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını davalı bankanın müvekkilinin hesabında bulunan paraya haksız ve hukuksuz olarak el koymuş olması nedeniyle yerel mahkeme tarafından verilen kısmen red kararının bozulmasını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; davacının kefil olduğu ... Tekstil Konf. Ve Mağ. San. Tic. A.Ş.'nin gayri nakdi riski nedeniyle davacının müflis banka nezdinde bulunan mevduatına taraflar arasındaki 05.07.2014 tarihli nakit rehin sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 25.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince bloke uygulandığını, yerel mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde; dava dışı ... Tekstil A.Ş.

İle davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereği, davacı kefilin kefalet sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığını, bu nedenle uygulanan bloke işlemi hukuka uygun olup haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müflis bankanın harçtan muaf olduğunu, bu hususun yerel mahkemece dikkate alınmaksızın karar verildiğini, 5411 sayılı Kanun’un 3. maddesi hükmü çerçevesinde “Fon Bankası” olan davalı bankanın her türlü vergi,

resim ve harçtan istisna olup bu hususun göz önünde bulundurularak yerel mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini ve müflis bankanın harçtan sorumlu tutulmaması gerektiğini, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,