Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5155 K.2023/1305

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Prekons İnş. San. A.Ş. yönünden kabulüne, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Prekons İnşaatın davacı bankanın kredi müşterisi, diğer davalı ... İnşaatın müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, davalı ...

İnşaata Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.'ye hitaben 13/03/2015 tarihli 4.750.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında 14/01/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, Türkiye İhracat Kredi Bankasının 05/05/2017 tarihli yazılı talebiyle teminat mektubu tutarı 4.750.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL’nin davacı banka tarafından ödendiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine başlatılan iflas yolu ile adi takibe davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının kaldırılarak, davalı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun dayanağı sözleşmenin sadece 1. ve 40. sayfalarında davalı firmanın imzası bulunduğunu, sözleşmenin matbu nitelikte olduğunu, davalı firmanın imzası bulunmayan sözleşme sayfalarında yer alan hükümleri kabul etmediğini, davacı bankaca kaleme alınan dürüstlük kuralına aykırı davalı firmanın menfaatine aykırı hükümlerin genel işlem koşulu niteliği ile TBK 20. madde uyarınca hükümsüz olduğunu, takip konusu tutarın davalı firmanın karşılayamayacağı bir tutar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kefaletin koşullarının oluşmadığını, borç kaynağı gösterilen sözleşmenin tamamında davalı firmanın imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin kefile ilişkin bilgilerin yer aldığı 41. sayfasında el yazısı ile belirtilen beyanların sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı firma yetkililerine ait olmadığını, takip talebinde belirtilen borç miktarının sözleşmede yazılı kefalet limitinin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı bildiren adli tıp raporu da dikkate alındığında, TTK’nın 583. maddesinde belirtilen kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine,

2.Davalı ... İnş. San. A.Ş. yönünden; davalının sözleşmenin her sayfasına imza atmasına gerek olmadığı, tüm sözleşme hükümlerinin geçerli olduğuna dair beyanda bulunup imzaladığı, dolayısı ile tarafların karşılıklı mutabık kaldığı, sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, usulüne uygun tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmediği, İİK’nın 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... İnş. San. A.Ş’nin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı .... yetkililerinin açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalayan Eko İnşaat A.Ş.’nin yetkilisi ve Prekons İnşaat A.Ş.’nin yetkilisinin aynı kişi olan ... olduğunu, ...'ın imzasını inkâr etmediğini ancak kefalet beyanı yazılarının eli ürünü olmadığını ileri sürdüğünü, hakkın kötüye kullanılması yasağı ve dürüstlük kuralının gözardı edildiğini, eksik inceleme yapıldığını, davalı ....’nin diğer bankalar ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin tamamının celp edilmediğini,

Yüksek Seçim Kuruluna yazılan “tatbike medar yazı örneklerinin istenmesine” dair yazının cevabı beklenmeden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kararın oluşturulduğunu, GKS’nin aslının Adli Tıp kurumuna gönderilmesine karar verilerek müvekkili bankanın savunma imkânlarının kısıtlanmaya çalışıldığını, elyazısı örneklerini veren şirket yetkililerinin huzurda bulunmadıkları bir ortamda celse arası tutanak ile beyanda bulunduklarını belirterek .... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 155 ve devamı maddeleri uyarınca iflas yoluyla adi takipte davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunun 155 ve devamı maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 583 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,